Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2009 г. N А65-4606/2009 Доводы истца о незаключенности договора поставки, положенного в основание договора цессии, не являлись предметом рассмотрения, ранее не заявлялись в качестве основания для признания договора недействительным, в связи с чем им не может быть дана оценка судом кассационной инстанции. При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой по признаку безвозмездности соответствуют нормам материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 сентября 2009 г. N А65-4606/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А65-4606/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр", г. Нурлат, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", г. Казань, о признании соглашения об отступном путем цессии от 23.12.2008 ничтожной сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт", г. Казань (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисЦентр", г. Нурлат, Республика Татарстан (далее - СервисЦентр), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт", г. Казань (далее - Общество), о признании соглашения об отступном путем цессии от 23.12.2008 ничтожной сделкой.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договора по признаку безвозмездности.

СервисЦентр в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку по договору цессии прекращаются обязательства Общества перед СервисЦентром по договору займа, соглашению уже дана оценка при рассмотрении требований СервисЦентра к Торговому дому.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано ничтожностью оспариваемого соглашения по признаку его безвозмездности, установленного пунктом 1.2 соглашения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда первой инстанции от 01.06.2009 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: возмездность оспариваемого соглашения установлена вступившим в законную силу судебным актом, судебный акт носит преюдициальное значение для настоящего дела, по соглашению право требования передается в счет прекращения обязательств по договору займа, формальное указание в пункте 1.2 соглашения на его безвозмездность опровергается содержанием самого соглашения.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Торговый дом обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Торговый дом ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом не учтено следующее: пункт 1.2 соглашения буквально указывает на его безвозмездность, указание на безвозмездность свидетельствует о дарении, обязательства Общества прекращены только в части 2000000 руб., в остальной части договор безвозмезден, положенный в основание уступки права требования договор поставки нефтепродуктов признан незаключенным, накладные, по которым передано право требования установить невозможно.

СервисЦентр в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, цессией прекращались обязательства по договору займа, отступным послужили имущественные права, возмездность установлена судебными актами по другому делу, дополнительные доводы не являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Торгового дома в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на необходимость буквального толкования условий договора, договором установлена безвозмездность.

Представитель СервисЦентра в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что цессия по своей правовой природе не может быть безвозмездной.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Торгового дома, отзыва СервисЦентра на кассационную жалобу, заслушав представителей Торгового дома и СервисЦентра, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

23 декабря 2008 года между СервисЦентром и Обществом подписано соглашения об отступном путем цессии от 23.12.2008, в соответствии предметом которого Общество передало СервисЦентру в качестве отступного право требования к Торговому дому на сумму 3545046 руб. 45 коп., вытекающее из документов, указанных в приложении N 1 к договору.

Задолженность Торговым домом в размере 3545046 руб. 45 коп. не оспорена.

При этом стороны согласились с прекращением части обязательств Общества перед СервисЦентром по договору займа от 19.12.2008 N 66.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 по делу N А65-2197/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2009, удовлетворены исковые требования СервисЦентра о взыскании с Торгового дома долга в размере 3545046 руб. 45 коп., вытекающего из соглашения об отступном от 23.12.2008, оспариваемого в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела N А65-2197/2009 судами трех инстанций дана оценка оспариваемому соглашению на предмет его действительности, в том числе и по признаку возмездности.

Апелляционный суд в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении правомерно указал, что выводы, изложенные в судебных актах по делу N А65-2197/2009, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не требуют повторного доказывания.

Также, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным вывод апелляционного суда о возмездности оспариваемого соглашения со ссылкой на положения договора в целом, в частности пункты 1.1, 1.2 соглашения, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в пункте 1.2 соглашения на его безвозмездный характер противоречит иным положениям соглашения и, являясь формальной, не может свидетельствовать о безвозмездности уступаемого права требования.

Доводы Торгового дома в части безвозмездности договора, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку правомерных выводов апелляционного суда и переоценку выводов трех судебных инстанций, сделанных при рассмотрении дела N А65-2197/2009.

Доводы Торгового дома о незаключенности договора поставки, положенного в основание договора цессии, не являлись предметом рассмотрения, ранее не заявлялись в качестве основания для признания договора недействительным, в связи с чем им не может быть дана оценка судом кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой по признаку безвозмездности соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установила.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А65-4606/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Казанский речной порт", г. Казань, в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.