Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2009 г. N А57-23356/2008 Апелляционный суд правомерно признал договор лизинга незаключенным, поскольку он не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг. Указанный в договоре предмет лизинга является неопределенным, поскольку не содержит индивидуально-определенных признаков имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 августа 2009 г. N А57-23356/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А57-23356/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания", г. Саратов, к открытому акционерному обществу концерн "АРТРОМЕД", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании долга по договору лизинга в сумме 3185000 руб., убытки в сумме 172213 руб. 46 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект", г. Клин Московской области,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества концерн "АРТРОМЕД", г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания", г. Саратов, о взыскании 1523468 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" (далее - Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества концерн "Артромед" (далее - Лизингополучатель) долга по договору лизинга в сумме 3185000 руб. и убытков в сумме 171213 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что выбор продавца предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, Лизингодатель оплатил в полном объеме по договору купли-продажи стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, которое в адрес Лизингодателя не поступило. В результате невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, Лизингодатель понес убытки в размере стоимости оплаченного автотранспортного средства и оплаченных процентов по кредитному договору.

Определением суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество "СтройПроект").

Определением суда от 29.12.2008 принято встречное исковое заявление Лизингополучателя о взыскании с Лизингодателя денежной суммы в размере 1523468 руб., неосновательно полученной по незаключенному договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2008 N 38 (далее - договор лизинга).

Встречные исковые требования заявлены в порядке статьи 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что сторонами договора лизинга не согласовано существенное условие договора - предмет договора, в связи с чем договор лизинга не может считаться заключенным. Перечисленные Лизингодателю авансовые и иные платежи подлежат возврату Лизингополучателю в качестве неосновательно полученных по незаключенному договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2009 первоначальные исковые требования Лизингодателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Лизингополучателя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора лизинга, в связи с чем признал требования Лизингодателя о возврате ему оплаченной продавцу (третьему лицу) денежной суммы в размере 3185000 руб. и возмещении убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в сумме 172213 руб. 46 коп. обоснованными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда первой инстанции от 10.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований Лизингодателя отказано, встречные исковые требования Лизингополучателя удовлетворены.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что в договоре лизинга не указаны идентификационные признаки, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в связи с чем признал договор лизинга незаключенным.

В кассационной жалобе Лизингодатель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Лизингодатель указывает, что все существенные условия договора лизинга согласованы сторонами, указывая, что предмет лизинга идентифицирован (Автокран "Ивановец" на шасси Камаз), а остальные характеристики объекта были неизвестны лизингодателю при заключении договора. Также заявитель кассационной жалобы указывает на наличие заявки на финансирование лизинга, в которой указаны марка автокрана, дата изготовления, грузоподъемность, вылет стрелы, производитель.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом, между Лизингодателем и Лизингополучателем 29.05.2008 подписан договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное последним имущество - Автокран "Ивановец" на шасси КамАЗ. Закупочная стоимость имущества составила 4500000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора лизинга выбор продавца осуществлен Лизингополучателем.

Пунктом 2.3 договора лизинга определено, что срок действия финансовой аренды начинается с даты подписания акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству.

Пунктами 6.3, 6.4 договора лизинга предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от закупочной стоимости имущества в размере 910000 руб., а также дополнительно, в соответствии с графиком платежей, Лизингополучатель перечисляет Лизингодателю сумму в размере 514646 руб., необходимую для страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования имущественного риска Лизингодателя, оплаты транспортного налога и регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД.

Платежными поручениями от 16.06.2008 N 410, от 04.06.2008 N 360 и от 04.06.2008 N 359 Лизингополучатель перечислил Лизингодателю 1523468 руб.

Лизингодатель 18.06.2008 заключил кредитный договор N 219/2008/ЮЛ с коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ОАО), в лице Саратовского филиала "Русславбанк" (ЗАО) на сумму 3000000 руб. под 22% годовых.

Между Лизингодателем и обществом "СтройПроект" 18.06.2008 заключен договор купли-продажи товара, указанного в спецификации, содержащейся в приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации предметом договора купли-продажи является кран автомобильный, модель ГС-КС-45717-1, стоимостью 4550000 руб.

Платежными поручениями от 19.06.2008 N 177, 178 Лизингодатель перечислил обществу "СтройПроект" 4550000 руб.

Имущество, оплаченное Лизингодателем по договору купли-продажи от 18.06.2008, в адрес Лизингополучателя поставлено не было.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 607 ГК РФ и пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должно содержаться точное описание предмета лизинга.

Из договора лизинга следует, что Лизингодатель и Лизингополучатель определили предмет договора - Автокран "Ивановец" на шасси КамАЗ.

Апелляционный суд правомерно признал договор лизинга незаключенным, поскольку он не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в лизинг. Указанный в договоре предмет лизинга является неопределенным, поскольку не содержит индивидуально-определенных признаков имущества, таких как VIN код автомобиля, мощность двигателя, грузоподъемность автокрана, грузовой момент крана, вылет стрелы, дата выпуска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет договора лизинга идентифицирован в заявке на лизинговое финансирование, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не содержится доказательств относимости указанной заявки к спорному договору лизинга. Заявка не содержит информации о том, что она адресована Лизингодателю. Также в представленной заявке указано, что продавцом имущества является ООО "Саратовтехника", а не ООО "СтройПроект", как в договоре лизинга.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2008 по делу N А57-16700/08 по иску Лизингополучателя к Лизингодателю о применении последствий недействительности спорного договора лизинга в силу его ничтожности, судом также установлен факт незаключенности договора лизинга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А57-23356/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.