Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2009 г. N А57-23137/2008 Дело о выселении из нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца, положенные в обоснование исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 сентября 2009 г. N А57-23137/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 августа 2010 г. N А57-23137/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А57-23137/2008,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Россия", г. Саратов, о выселении из нежилых помещений,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия") о выселении из нежилых помещений общей площадью 972,66 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 18, в качестве основания иска указывая на то, что предоставленные в аренду ответчику нежилые помещения признаны аварийными, а в силу условий пункта 4.3.10 договора аренды нежилого помещения от 11.04.1997 N 374 арендатор обязан освободить занимаемое помещение в связи с аварийным состоянием конструкций в сроки, определенные арендодателем.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 в удовлетворении заявленных КУИ г. Саратова исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность договора от 11.04.1997 N 374.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о незаключенности договора аренды от 11.04.1997 N 374. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУИ г. Саратова просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, полагая, что судом нормы процессуального законодательства применены неправильно. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции неразрывно связана с резолютивной, а единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось признание незаключенным договора аренды. В данном случае изменение мотивировочной части не могло быть произведено без изменения резолютивной части решения, исключение из мотивировочной части вывода о незаключенности договора аренды лишает смысла указанный судебный акт, фактически исключает всю мотивировочную часть, так как других выводов в решении не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что 11.04.1997 между КУИ г. Саратова (арендодателем) и ООО "Россия" (арендатором) был подписан договор аренды N 374 нежилого помещения общей площадью 976, в.м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 18, для использования под кафе-магазин, офис, склад, сроком на 1 год с 01.01.1997 по 31.12.1997. Собственником данного помещения является муниципальное образование "Город Саратов".

Отказывая в иске о выселении из указанных нежилых помещений, арбитражный суд первой инстанции указал, что в договоре аренды от 11.04.1997 N 374 не указаны данные, позволяющие идентифицировать передаваемое недвижимое имущество в аренду, и признал указанный договор не заключенным в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что исключает обоснование требований о выселении со ссылкой на статьи 450, 610, 622 ГК РФ.

Удовлетворяя жалобу ответчика об исключении из решения суда вывода о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Решением от 21.02.2000 по делу N А57-292/2000, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Саратовской области отказал в иске КУИ г. Саратова в иске к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая торгово-промышленная фирма "Россия" (в настоящее время - ООО "Россия") об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика. При этом суд исходил из того, что ответчик на день рассмотрения спора занимает спорное помещение, и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2000 по делу N А57-292/2000 отмечено, что принятые по делу N А57-5278/99-7 судебные акты в установленном порядке сторонами не обжалованы, вступили в законную силу и в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установленный указанными судебными актами вывод о том, что договор аренды от 11.04.1997 N 374 является действующим договором, имеет преюдициальный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу и исключил из мотивировочной части решения вывод суда о незаключенности договора аренды от 11.04.1997 N 374, в остальной части решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае изменение мотивировочной части не могло быть произведено без изменения резолютивной части решения, исключение из мотивировочной части вывода о незаключенности договора аренды лишает смысла указанный судебный акт, фактически исключает всю мотивировочную часть, так как других выводов в решении не содержится

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Поскольку изменением решения суд апелляционной инстанции фактически исключил всю его мотивировочную часть, так как других выводов в решении не содержится, и оставил в силе резолютивную часть решения, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене.

Отмене подлежит и решение суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, а суду кассационной инстанции законом не предоставлено право оценивать доводы, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на который сослался суд апелляционной инстанции, не предусматривает возможность исключения из резолютивной части решения единственного вывода арбитражного суда, являющегося обоснованием решения, с оставлением в силе резолютивной части решения, так как это противоречит требованиям статьи 170 АПК РФ.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А57-23137/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.