Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2009 г. N А06-1596/2009 Поскольку никаких действий по перемещению товара через таможенную границу и по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о количестве перевозимого товара общество не предпринимало, а также не представляло таможенному органу недействительных документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность должен нести не судовладелец, а тот, кто непосредственно оказывает услуги по перевозке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 сентября 2009 г. N А06-1596/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А06-1596/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Северное речное пароходство", г. Архангельск к Астраханской таможне об отмене постановления от 27.02.2008 N 10311000/523/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - ОАО "Северное речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным постановления N 10311000-523/2008 от 27.02.2009 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, требования заявленные ОАО "Северное речное пароходство" удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 на территорию Российской Федерации из Исламской республики Иран прибыл теплоход "Амур 2537" под управлением капитана Шабельского А.В. с сухогрузом на борту.

Для таможенного контроля и оформления на приход теплохода "Амур 2537" были представлены товаросопроводительные документы, согласно которых из Ирана в Россию перевозился товар - автомобили различных марок в количестве 23 шт., в том числе автомобиль "Тойота-Хелюкс".

В результате таможенного досмотра установлено, что в автомобиле "Тойота-Хелюкс", следовавшем по коносаменту от 30.11.2008 N B/L N 87-205, в салоне на заднем сиденье были обнаружены автомобильные колеса в количестве 3 штук с дисками.

При сравнении данных, полученных в ходе таможенного досмотра, со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах, обнаружено, что автомобильные колеса в количестве 3 штук с дисками не были заявлены в указанном коносаменте, что нашло свое отражение в Акте таможенного досмотра N 10311020/111208/001740, подписанного без замечаний капитаном судна Шабельским А.В. (л.д. 84-85).

Астраханская таможня, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 108-113), в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля капитан Шабельский А.В., пояснивший, что на борту теплохода находился груз - автомобили различных марок в количестве 23 шт. Транспортировались автомобили без помещения в контейнер. Оформление коносаментов осуществлялось судовым агентом "Голден порт" после погрузки. На основании каких документов производилось оформление коносаментов и были ли в этих документах указаны автомобильные колеса свидетелю неизвестно. Им после погрузки составлялось письмо-протест.

18.12.2008 Астраханская таможня направила в Архангельскую таможню поручение о совершении процессуальных действий по установлению принадлежности теплохода "Амур 2537" ОАО "Северное Речное Предприятие", нахождения данного судна в аренде и прочее (л.д. 122-124).

ОАО "Северное речное пароходство" представило таможенному органу ряд документов, в том числе, Свидетельство о праве собственности на судно МФ-II N 002302 (л.д. 86-87), Стандартный бэрбоутный чартер Балтийского и Международного морского Совета (Бимко) (л.д. 126-142), Акт приема-передачи теплохода "Амур 2537" в бербоут-чартер от 01.12.2008 (л.д. 143).

15.01.2009 в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" Астраханская таможня составила протокол об административном правонарушении (л.д. 144-147), из которого следует, что при таможенном оформлении на приход теплохода "Амур-2537" было обнаружено, что в автомобиле "Тойота-Хелюкс" следовавшему по коносаменту N B/L N 87-205 от 30.11.2008 в салоне на заднем сиденье обнаружены автомобильные колеса в количестве 3 штук с дисками.

При оформлении коносамента N 87-205 от 30.11.2008, данных сведений внесено не было, в коносаменте так же отсутствуют соответствующие обоснованные оговорки (пункт 1 статьи 16 Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года, пункт 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и др.).

При проверке документов было обнаружено, что в ряде коносаментов 87-214, 87-227, 87-224, 87-219, наряду с автомобилем указан товар - автомобильные колеса, что указывает на наличие у перевозчика возможности проверить достоверность сведений о грузе.

Согласно пункту 3 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года перевозчик, получив грузы и приняв их в свое ведение, должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных основные марки, необходимые для идентификации груза, что указывает на то, что в ряде случаев перевозчик приняв груз смог проверить достоверность сведений о грузе и внести коррективы.

Отсутствие оговорок в документах в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, по мнению таможни, свидетельствует о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а следовательно, и о наличии вины в его действиях.

На основании материалов дела об административном правонарушении, Астраханская таможня вынесла Постановление от 27.02.2009 N 10311000-523/2008, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 7-11).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Северное речное пароходство" не является субъектом административной ответственности и в его действиях отсутствует вина.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечания к статье 16.1 КоАП РФ, документы, содержащие недостоверные сведения, являются недействительными.

Как правильно указано судебными инстанциями, субъектом данного правонарушения может быть только то лицо, на которое законом возложена обязанность по совершению каких-либо действий, и которое эту обязанность не выполнило, либо выполнило ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 72 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) перевозчик обязан предоставить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьей 72-76 ТК РФ, в данном случае согласно части 1 пункта 8 статьи 74 ТК РФ (документы и сведения предоставляемые при международной перевозке морским транспортом) перевозчик обязан представить таможенному органу сведения о наименовании, общем количестве и описании товаров.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ перевозчик сообщает выше указанные сведения, путем представления таможенному органу следующих документов: 1) общей декларации; 2) декларации о грузе; 3) декларации о судовых припасах; 4) декларации о личных вещах экипажа; 5) судовой роли; 6) списка пассажиров; 7) документа предписываемого Всемирной почтовой конвенцией; 8) коносаментов.

По мнению Астраханской таможни, перевозчиком нарушены положения статьи 72 ТК РФ и 74 ТК РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Административным органом вменялось в вину ОАО "Северное речное пароходство" перемещение товара через таможенную границу с использованием недействительных документов. При этом административный орган исходил из того, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку являлся перевозчиком товара.

Астраханской таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении, сделан вывод, что теплоход "Амур 2537" был сдан в аренду на основании договора бербоут-чартера (договор фрахтования без экипажа) компании "Mellord S.A." с 01.12.2008. Анализ представленных документов позволил административному органу сделать вывод, что приемка-передача теплохода "Амур 2537" осуществлена в одностороннем порядке капитаном и старшим механиком теплохода, полномочия которых не подтверждены документально.

Поскольку приемка-передача осуществлена в порту Анзали р. Иран, тогда как в договоре бербоут-чартера местом передачи судна указан порт Астрахань, Россия, Астраханская таможня считает, что имущество подлежащее передаче в соответствии с договором бербоут-чартера от 11.11.2008 передано не было и в соответствии со статьей 433 ГК РФ договор считается не заключенным.

Между тем, судебными инстанциями установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, фактически судно было передано "Mellord S.A." раньше.

18.08.2008 года между ОАО "Северное Речное Пароходство" и "Mellord S.A." был заключен договор тайм-чартера (фрахтования на время) на теплоход "Амур 2537".

Согласно данному договору указанный теплоход был передан в тайм-чартер указанной организации в порте Астрахань России. А после подписания договора бербоут-чартера 11.11.2008 фактически произошла передача управления данным теплоходом команде фрахтователя.

Из указанного договора следует, что время сдачи судна - 01.12.2008 (л.д. 22 том 1)

Факт использования судна компанией "Mellord S.A." подтверждается фрахтовым инвойсом от 01.12.2008 N 08200, а также выпиской со счета ОАО "Северное Речное Пароходство" в Архангельском отделении сберегательного банка N 8637 г. Архангельск о поступлении (зачислении) денежных средств на счет ОАО "Северное Речное Пароходство", за аренду теплохода "Амур 2537".

Подтверждением того что, судно передано в аренду компании "Mellord S.A." также является письмо представленное в материалы дела, в котором указано, что 01.12.2008 года, теплоход "Амур 2537" передан ОАО "Северное Речное Пароходство" в бербоут-чартер компании "Mellord S.A." и по настоящее время компания "Mellord S.A." является бербоутным владельцем судна (том 2 л.д. 9).

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

В соответствии со статьей 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, несет фрахтователь.

Поскольку никаких действий по перемещению товара через таможенную границу и по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о количестве перевозимого товара Общество не предпринимало, а также не представляло таможенному органу недействительных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему состава административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность должен нести не судовладелец, а тот, кто непосредственно оказывает услуги по перевозке груза.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правомерен вывод судебных инстанций об отмене и признании незаконным решения таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А06-1596/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.