Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2009 г. N А55-16432/2008 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как спорная сумма штрафа не выделена ни в решении о реструктуризации, ни в графиках погашения задолженности, ни в каких-либо иных документах, представленных налоговым органом. Ответчиком, несмотря на предложения суда, не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие основание взыскания спорной суммы штрафа, и не объяснено суду, за какое именно правонарушение был назначен спорный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 октября 2009 г. N А55-16432/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 октября 2009 г. N А55-16432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (г. Тольятти),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А55-16432/2008,

по заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (г. Тольятти) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (г. Тольятти) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 N 47018 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.05.2008 N 4675, с привлечением в качестве третьего лица мэрии городского округа Тольятти,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 N 47018 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.05.2008 N 4675, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части требования уплатить пени в сумме 1017628 руб. 74 коп. и штраф в сумме 15763 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Уплаченная заявителем государственная пошлина возращена ему из федерального бюджета частично - в сумме 1500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 данное судебное решение изменено в части распределения судебных расходов - государственная пошлина в сумме 2000 руб. полностью возвращена заявителю. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты налоговый орган просит об их отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на правомерности своих ненормативных актов, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами предыдущих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в адрес предприятия налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 N 47018 со сроком уплаты 25.04.2008. В связи с неисполнением данного требования налоговым органом 06.05.2008 принято решение N 4675 о взыскании налога, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 1091506 руб. 74 коп.

Основанием к выставлению спорного требования N 47018 налоговый орган указал наличие у предприятия неисполненной обязанности по уплате НДС в сумме 58115 руб., в связи с чем были начислены пени в сумме 1017628 руб. 74 коп.

Арбитражным судом установлено, что сумма НДС, указанная в требовании, налогоплательщиком исчислена самостоятельно и подлежала уплате в соответствии с представленными в налоговый орган уточненными налоговыми декларациями за март, апрель, май 2007 года 19.03.2008, т.е. по истечении срока представления деклараций и уплаты налога. При этом названная сумма НДС и пени налогоплательщиком не были уплачены. Данный факт предприятием не оспаривается.

Приведенные установленные судом обстоятельства привели к правомерному выводу об обоснованности начисления налоговым органом пеней. Данный вывод соответствует правильно примененным арбитражным судом норм статей 52-55, 69, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в пункте 19 названного постановления указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней. Указанные данные позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней.

Арбитражный суд установил, что спорное требование подробных сведений об основаниях начисления указанной в нем суммы пени не содержит, что не позволяет как налогоплательщику, так и суду проверить обоснованность начисленных сумм.

Кроме того, установлено и подтверждено материалами дела, что начисляя спорную сумму пени, налоговый орган не принял во внимание приостановление с 01.09.2006 по решениям ответчика операций по всем счетам предприятия в банках. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства налоговым органом было подтверждено.

Вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о недействительности оспоренного требования в части начисленной суммы пени по сроку уплаты 06.04.2008 соответствует положениям пункта 3 статьи 75 НК РФ, согласно которым не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

На основании пункта 8.2 положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного постановлением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, расчеты по инкассо осуществляются на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).

Пунктом 8.9 данного положения предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика инкассовые поручения помещаются в картотеку по в не балансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" с указанием даты помещения в картотеку.

Оплата расчетных документов производится по мере поступления денежных средств на счет плательщика в очередности, установленной законодательством.

Выводы арбитражных судов об отсутствии у налогоплательщика возможности уплатить спорную недоимку при наличии оспоренных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам предприятия основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют приведенным нормам налогового законодательства и нормативным актам.

Доказательств обратному налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Спорное решение налогового органа N 4675 также является недействительным в части начисленных сумм пени, поскольку принято на основании признанного недействительным в данной части требования N 47018.

Основанием включения в спорное требование суммы штрафа в размере 15763 руб. налоговый орган в ходе судебного разбирательства назвал решение о прекращении действия решений о реструктуризации кредиторской задолженности МУП "ТПАТП N 1" по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным и областным бюджетами в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, от 31.12.1999 N 1462, от 23.05.2001 N 410.

Арбитражными судами предыдущих инстанций оспоренные ненормативные акты налогового органа в указанной части правомерно признаны недействительными.

Данный вывод соответствует правильно примененным нормам НК РФ - пункту 8 статьи 69, положениям статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, а также имеющимся в деле материалам, проанализированным судами.

Арбитражными судами установлено, что спорная сумма штрафа не выделена ни в решении о реструктуризации, ни в графиках погашения задолженности, ни в каких-либо иных документах, представленных налоговым органом. Ответчиком, несмотря на предложения суда, не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие основание взыскания спорной суммы штрафа и не объяснено суду, за какое именно правонарушение был назначен спорный штраф.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они получили надлежащую судебную оценку и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А55-16432/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.