Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2009 г. N А49-1994/2009 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего не противоречат действующему законодательству, доказательств нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) заявителем не представлено, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 октября 2009 г. N А49-1994/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, г. Сыктывкар,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А49-1994/2009,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, г. Сыктывкар к арбитражному управляющему Куратовой Екатерине Алексеевне, г. Пенза о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - заявитель, административный орган, УФРС по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФРС по Республике Коми просит отменить судебные акты по делу и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 по делу N А29-2258/2008 МУП "Усть-Вымский жилфонд" МО МР "Усть-Вымский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Куратова Екатерина Алексеевна.

По обращению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Вымском районе Республики Коми Управлением ФРС по Республике Коми была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Куратовой Е.А., по итогам которой 16.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00031109, в котором зафиксирован факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что по расходным кассовым ордерам от 28.10.2008 N 345 и N 346 и от 09.02.2009 N 14 и N 15 арбитражный управляющий Куратова Е.А. выплатила денежные средства, минуя расчетный счет должника. Тем самым были нарушены положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), которыми установлено, что на основной счет должника зачисляются поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства должника, с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов. При этом нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов в вину арбитражному управляющему не вменено.

Признавая требования УФРС по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о зачислении на основной счет должника поступающих в ходе конкурсного производства денежных средств должника соблюдено.

Представленными платежными поручениями в совокупности с приложенными к ним выписками из лицевого счета подтверждено поступление денежных средств на счет МУП "Усть-Вымский жилфонд" МО МР "Усть-Вымский" N 40702810400020000044 в ООО Банк "Кузнецкий", который и является основным расчетным счетом должника. Это отражено также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.2009.

Денежные средства, выплаченные по расходным кассовым ордерам от 28.10.2008 N 345 и N 346 и от 09.02.2009 N 14 и N 15 из кассы должника сняты с того же расчетного счета МУП "Усть-Вымский жилфонд" МО МР "Усть-Вымский" N 40702810400020000044 в ООО Банк "Кузнецкий", что подтверждается корешками чеков, содержащихся в чековой книжке на 25 чеков для получения наличных денег со счета N 40702810400020000044 в ООО Банк "Кузнецкий" и соответствующими им приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, довод о том, что расчеты велись, минуя расчетный счет должника, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Управление ФРС по республике Коми не представило документов, однозначно свидетельствующих о производимых расчетах минуя основной расчетный счет должника, истребованные судом первой инстанции выписки из лицевого счета должника им не были представлены.

Арбитражный управляющий Куратова Е.А., напротив, представила необходимые документы, подтверждающие поступление всех денежных средств в ходе конкурсного производства только на расчетный счет должника, как это установлено пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и поступление всех денежных средств в кассу должника с того же счета.

Выдача наличных денег из кассы МУП "Усть-Вымский жилфонд" МО МР "Усть-Вымский" произведена по надлежаще оформленным расходным кассовым ордерам от 28.10.2008 N 345 и N 346 и от 09.02.2009 N 14 и N 15 Куратовой Екатерине Алексеевне.

Административным правонарушением в соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего не противоречат действующему законодательству, доказательств нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлено, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления УФРС по Республике Коми.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судебными инстанциями и направлены на их переоценку, что выходит за установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А49-1994/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.