Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2009 г. N А49-1175/2008 Поскольку все существенные по делу обстоятельства установлены, отмена постановления апелляционного суда обусловлена неправильным применением норм материального права, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость приобщения к материалам дела надлежащих доказательств оказания услуг истцом; истцом при новом рассмотрении надлежащие доказательства оказания услуг по положенному в основание иска договору не представлены, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 октября 2009 г. N А49-1175/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 апреля 2009 г. N А49-1175/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-сервис", г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А49-1175/2008,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-сервис", г. Пенза, о взыскании 320466 руб. 28 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-сервис", г. Пенза (далее - Общество), о взыскании 304537 руб. 03 коп. задолженности и 28657 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных Предприятием по договору услуг.

До вынесения решения по делу Предприятием уменьшена сумма исковых требований в части взыскания процентов до 15929 руб. 25 коп. за период с 10.03.2007 по 10.04.2008.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2008 исковые требования, с учетом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, Обществом обязательства по оплате услуг с февраля 2007 по февраль 2008 года не исполнены, оказание услуг подтверждено счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции от 12.05.2008 отменено по безусловному основанию, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствии представителей Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 исковые требования Предприятия удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на наличие между сторонами в спорный период не расторгнутого договора на оказание услуг, факт оказания услуг подтвержден счетами-фактурами и актами выполненных работ, задолженность Обществом не оплачена, о расторжении договора Обществом не заявлялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, и направляя материалы дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оказание Предприятием услуг, предусмотренных в пункте 1 договора, положенного в основание иска.

При новом рассмотрении Предприятием в суд апелляционной инстанции представлены счета на оплату, доказательства направления данных счетов в адрес Общества, копии книг учета исходящей корреспонденции, согласно которым в адрес Общества направлялись счета и иная корреспонденция,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг, дополнительным соглашением изменен предмет оказываемых услуг, услуги предусмотрены только по предоставлению места для стоянки автобусов, дополнительным соглашением предусмотрена предварительная оплата, договор со стороны Общества не расторгался, факт оказания услуг подтвержден счетами-фактурами и актами выполненных работ, задолженность Обществом не оплачена, письмом Общество гарантировало оплату услуг Предприятия.

Не согласившись с доводами апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: дополнительным соглашением изменения вносились только в часть пункта 1.1 договора в отношении количества автобусов, остальные пункты договора не изменялись, доказательства оказания услуг Предприятием не представлены, услуги по предоставлению мест для стоянки Предприятием не оказывались, автобусы были арендованы и не являются собственностью Общества, отказ от исполнения договора не предусматривает обязательного расторжения договора.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, исполнялся, оплата по нему не произведена.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

13 февраля 2006 года между Предприятием и Обществом заключен договор N 27/ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, предметом которого является: предоставление места на специально отведенной открытой площадке для стоянки 12 микроавтобусов и 3 автобусов большой вместимости, а так же в период с 1 ноября по 31 марта 3 мест в обогреваемом боксе в производственном корпусе, в автобусном парке N 2 Предприятия (пункт 1.1); предоставление услуг по мойке автотранспорта Общества (пункт 1.2); предрейсовый и послерейсовый контроль автотранспорта Общества с отметкой в путевом листе и ведомости выхода на линию (пункт 1.3); предрейсовый и послерейсовый медицинский контроль водителей Общества с отметкой в путевых листах и журнале регистрации (пункт 1.4); оказание услуг по проведению ТО, текущего ремонта по заявке Общества за отдельную плату (пункт 1.5).

Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в 22500 руб. в месяц, а в период с 1 ноября по 31 марта - 31500 руб.

2 октября 2006 года сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 договора. Данный пункт договора изложен в следующей редакции: предоставление места на специально отведенной открытой площадке в автобусном парке N 2 предприятия для стоянки 12 микроавтобусов. Также внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которым оплата услуг определена в размере 15000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 2 стоимость оказываемых Предприятием услуг определена в 24000 руб. в месяц.

Оплата оказываемых Предприятием услуг договором и дополнительными соглашениями предусмотрена как предварительная.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд признал в качестве надлежащего доказательства оказания услуг Предприятием счета-фактуры и акты выполненных работ. При этом апелляционный суд в судебном акте сослался на показания представителя Предприятия, согласно которым ежедневный контроль и учет автомашин Общества не велся, Общество могло машины и ставить и не ставить, места для машин сохранялись.

Выводы апелляционного суда о доказанности Предприятием факта оказания услуг противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Отменяя постановление апелляционного суда, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Предприятием.

При новом рассмотрении надлежащие доказательства оказания услуг Предприятием представлены не были. В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указывает на невозможность предоставления дополнительных доказательств в подтверждение оказания услуг.

Как указывалось ранее в постановлении суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение, счета-фактуры и односторонние акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не имеют ссылок на подписанный между сторонами договор. В качестве наименования работ в актах определены техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. В то же время договором между сторонами (пункт 1.5 договора) предусмотрено оказание услуг Предприятием по проведению технического обслуживания и текущего ремонта по заявке Общества. Заявки Общества на проведение технического обслуживания и ремонта автотранспорта Предприятием не представлены.

При этом представляя в качестве доказательства акты выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта, Предприятие указывает, что фактически оказывались услуги только по предоставлению места для стоянки автобусов.

Противоречат материалам дела выводы апелляционного суда о том, что согласно дополнительному соглашению от 02.10.2006 Предприятие обязалось оказывать услуги только по предоставлению места для стоянки микроавтобусов. Данным дополнительным соглашением, как указано выше, внесены изменения только в пункт 1.1 договора. Пункты договора 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора данным соглашением не изменялись, из договора не исключались.

При этом, пунктом 3.1 договора и дополнительными соглашениями предусмотрена оплата услуг по всему разделу N 1 договора, а не только по пункту 1.1.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и доказательства их направления Обществу также не могут подтвердить оказание услуг Предприятием.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требования Предприятия по делу квалифицированы судебными инстанциями и Предприятием как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, Предприятие обязано доказать сам факт оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания предусмотренных разделом 1 договора услуг Предприятием. Как указано Предприятием в отзыве на апелляционную жалобу, данные доказательства у Предприятия отсутствуют. Наличие не расторгнутого сторонами договора возмездного оказания услуг само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг Предприятием, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных по делу требований.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда об удовлетворении иска сделаны при неправильном применении норм материального права, несоответствии представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку все существенные по делу обстоятельства установлены, отмена постановления апелляционного суда обусловлена неправильным применением норм материального права, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость приобщения к материалам дела надлежащих доказательств оказания услуг Предприятием, Предприятием при новом рассмотрении надлежащие доказательства оказания услуг по положенному в основание иска договору не представлены, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Предприятие.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А49-1175/2008 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-сервис", г. Пенза, 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.