Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2009 г. N А65-1458/2009 Поскольку факт поставки товара и сумма задолженности полностью подтверждены материалами дела, суды правомерно взыскали задолженность с ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 октября 2009 г. N А65-1458/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского С.Ф., г. Комсомольск-на-Амуре,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А65-1458/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер", г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Масловскому С.Ф., г. Комсомольск-на-Амуре, о взыскании 710452 руб. 92 коп. долга, 58160 руб. 52 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (далее - ООО "Авто-Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Масловскому С.Ф. (далее - ИП Масловский С.Ф., ответчик) (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности в сумме 148000 руб. 84 коп., пени по договору в сумме 58160 руб. 52 коп. за период с 03.10.2008 по 22.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Масловского С.Ф. в пользу ООО "Авто-Лидер" 148700 руб. 84 коп. долга, пени по договору в сумме 20285 руб. 67 коп., 4605 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 39052 руб. 56 коп. основного долга и направить дело в этой части на новое рассмотрение, полагая при этом, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2008 между ООО "Авто-Лидер" и ИП Масловским С.Ф. заключен договор поставки N 61, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомобилю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Качество товара должно соответствовать настоящему договору, ГОСТам, техническим условиям и своему назначению, а комплектность поставляемого товара должна соответствовать технической документации, относящейся к товару (пп. 2.1, 2.2 договора).

Материалами дела и судебными инстанциями было установлено, что истец поставил ответчику запасные части к автомобилю на общую сумму 1402407 руб. 42 коп. После частичной оплаты оставшаяся сумма долга составила 148700 руб. 84 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой ответчиком запасных частей к автомобилю, поставленных по товарным накладным от 03.10.2008 N АЛ-002622, от 11.11.2008 N АЛ-002692.

Претензий по количеству и качеству переданного товара в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В пункте 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании с неустойки в размере 20285 руб. 67 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Поскольку факт поставки товара и сумма задолженности полностью подтверждены материалами дела, суды, применив положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали задолженность с ответчика в сумме 148000 руб. 84 коп., пени в сумме 20285 руб. 67 коп. за период с 03.10.2008 по 22.01.2009.

Кроме того, судами было установлено, что истцом в счет погашения долга от ответчика не был принят частично товар, ввиду несоответствия качеству, о чем был составлен акт от 11.04.2009 N 01.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении названного акта опровергается материалами дела, где имеется уведомление (телеграмма) истца о вызове представителя ответчика на 11.04.2009 на комиссию по приемке товара.

В этой связи довод ответчика о необоснованном взыскании с него суммы основного долга в части 39052 руб. 56 коп. в связи с необоснованным непринятием истцом товара подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме этого, указанный довод был предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы суда не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов, ответчик не привел.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А65-1458/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.