Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2009 г. N А65-2674/2009 Кассационная жалоба по делу о взыскании неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, так как суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2009 г. N А65-2674/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А65-2674/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, о взыскании 1872000 руб. неосновательного обогащения, 484937 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением третьего лица - производственного кооператива "Суыксу", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (далее - ООО "Продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго") о взыскании 1872000 руб. неосновательного обогащения, 484937 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производственный кооператив "Суыксу" (далее - ПК "Суыксу").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Татэнерго", на правопреемника - ОАО "Татэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку спорные платежи не выходят за рамки статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то неосновательное обогащение у энергоснабжающей организации, получившей платеж за фактически потребленную абонентом энергию, не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Продовольственная корпорация" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом требований статей 53, 55, 183, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.1996 между ОАО "Татэнерго" и ПК "Суыксу" заключен договор электроснабжения N 409, в рамках исполнения которого у ПК "Суыксу" образовалась задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии, что сторонами не оспаривается.

В целях частичного погашения долга за потребленную энергию ООО "Продовольственная корпорация" обратилось с письмом от 24.12.2005 к директору Тукаевского филиала ООО "Продовольственная корпорация" Салахову А.Ф. с просьбой произвести оплату денежных обязательств ПК "Суыксу" по договору энергоснабжения от 28.01.1996 N 409 и сельскохозяйственного-производственного кооператива "Бурды" (далее - СПК "Бурды") по договору энергоснабжения от 11.11.2001 N 278 в связи с тяжелым финансовым положением.

ПК "Суыксу" обратился к ОАО "Татэнерго" с письмом от 29.12.2005 о том, что в связи с тяжелым финансовым положением оплата задолженности ПК "Суыксу" по договору энергоснабжения от 28.01.1996 N 409 будет производиться ООО "Продовольственная корпорация".

Поступившие на расчетный счет ОАО "Татэнерго" денежные средства в сумме 1562000 руб. в соответствии с назначением платежа зачислены в счет погашения задолженности ПК "Суыксу".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 21.02.2006 по 05.04.2007 Тукаевский филиал ООО "Продовольственная корпорация" по платежным поручениям перечислил ОАО "Татэнерго" денежные средства в общей сумме 1872000 руб., указывая в назначении платежа: "за электроэнергию ПК "Суыксу" Тукаевского района по договору N 409 от 28.01.1996".

Истец считает, что при этом правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, поскольку ПК "Суыксу" не возлагал на истца обязанности исполнять свои обязательства по указанному договору. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо обязательства, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой основаны требования истца, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт обращения ПК "Суыксу" к ООО "Продовольственная корпорация" с предложением о перечислении денежных средств своему контрагенту - ОАО "Татэнерго" и совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1872000 руб. как неосновательного обогащения ответчика, а также 484937 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статей 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия у директора филиала прав по распоряжению денежными средствами, находящимися в отделении банка на счете филиала и, кроме того, филиал действовал на основании письма ООО "Продовольственная корпорация" от 24.12.2005.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А65-2674/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.