Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-5609/2009

06 августа 2009 г.

Дело N А65-2674/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Склямина И.В., доверенность N 119-19/121 от 01.06.2009г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Продовольственная корпорация", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 года по делу N А65-2674/2009 (судья: Абдрахманов И.И.) по иску ООО "Продовольственная корпорация", г. Казань, к ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань о взыскании 1.872.000 рублей неосновательного обогащения, 484.937 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татэнерго", г. Казань, о взыскании 1872 000 рублей неосновательного обогащения, 484 937 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2009г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Производственный кооператив "Суыксу", Тукаевский район РТ, с.Нижний Суык-Су.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2009г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Татэнерго", г. Казань на правопреемника - ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Продовольственная корпорация", г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.06.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Продовольственная корпорация", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО "Татэнергосбыт", г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 11.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Производственный кооператив "Суыксу", Тукаевский район РТ, с.Нижний Суык-Су, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 11.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.1996 года между ОАО "Татэнерго" и ПК "Суыксу" заключен договор электроснабжения N 409, в рамках исполнения которого у ПК "Суыксу" образовалась задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии, что сторонами не оспаривается.

В целях частичного погашения долга за потребленную энергию ООО "Продовольственная корпорация", г. Казань, обратилось с письмом от 24.12.05г. к директору Тукаевского филиала общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" Салахову А.Ф. с просьбой произвести оплату денежных обязательств ПК "Суык Су" по договору энергоснабжения N 409 от 28.01.1996 г. и СПК "Бурды" по договору энергоснабжения N 278 от 11.11.01 г. в связи с тяжелым финансовым положением.

ПК "Суык Су" обратился к ОАО "Татэнерго" с письмом от 29.12.05г. о том, что в связи с тяжелым финансовым положением оплата задолженности ПК "Суык Су" по договору энергоснабжения N 409 от 28.01.1996 г. будет производиться обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация".

Поступившие на расчетный счет ОАО "Татэнерго" денежные средства в сумме 1 562 000 рублей в соответствии с назначением платежа зачислены в счет погашения задолженности ПК "Суыксу".

Платежными поручениями N 118 от 15.03.2007г. на сумму 120 000 рублей, N 115 от 14.03.2007г. на сумму 190 000 рублей в соответствии с указанием назначения платежа произведена оплата задолженности за электроэнергию СПК "Бурды" по договору N 409 от 11.11.2001г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 21.02.2006г. по 05.04.2007г. Тукаевский филиал общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" по платежным поручениям перечислил ОАО "Татэнерго" денежные средства в общей сумме 1 872 000 рублей, указывая в назначении платежа: "за электроэнергию ПК "Суыксу" Тукаевского района по договору N 409 от 28.01.1996г.". При этом правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, поскольку ПК "Суыксу" не возлагал на истца обязанности исполнять свои обязательства по указанному договору. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо обязательства, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила установленные в гл.60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой основаны требования истца, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт обращения производственного кооператива "Суыксу" к ООО "Продовольственная корпорация" с предложением о перечислении денежных средств своему контрагенту - ОАО "Татэнерго" и совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий подтвержден, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии обязательственных отношений между ООО "Продовольственная корпорация" и производственным кооперативом "Суыксу".

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 872 000 рублей неосновательного обогащения, а также 484 937 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо директора общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" Имамеева И.М. в адрес директора Тукаевского филиала общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" Салахову А.Ф. с просьбой произвести оплату денежных обязательств ПК "Суык Су" по договору энергоснабжения N 409 от 28.01.1996 г., не может быть принята судебной коллегией, поскольку не подтверждена документально.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 года по делу N А65-2674/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продовольственная корпорация", г. Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева