Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2009 г. N А65-3519/2009 Поскольку имела место просрочка оплаты поставленной продукции, то с ответчика взыскана предъявленная истцом неустойка. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной истцом неустойки, не нашел оснований для ее уменьшения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 октября 2009 г. N А65-3519/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис", г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А65-3519/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газавто", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис", г. Казань, о взыскании 7395960 руб. 33 коп. долга, 7146495 руб. 67 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газавто" (далее - ООО "Газавто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис") о взыскании 7395960 руб. 33 коп. долга, 7146495 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Газсервис" просит названные судебные акты изменить в части взыскания в пользу ООО "Газавто" 7146495 руб. 67 коп. пени и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Взыскать сумму пени по договору в размере 744906 руб. 22 коп., рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.10.2009 до 10 час. 00 мин.16.10.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газавто" (Поставщик) и ООО "Газсервис" (Покупатель) заключили договор от 7 июня 2008 года N 7 о поставке продукции.

ООО "Газавто" в соответствии с условиями договора поставки N 7 от 07.06.2008 поставил ООО "Газсервис" товар (смесь пропана и бутана технического ГОСТ 20448-90) на общую сумму 31994363 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 от 07.06.2008 оплата поставляемой истцом продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. В соответствии с указанным приложением истцом поставлен товар согласно товарной накладной от 20.06.2008 N 1 на сумму 9180005 руб. 88 коп.

Пунктами 9 Приложения N 2 от 19.06.2008 и Приложения N 3 от 20.06.2008 к договору от 07.06.2008 N 7 оплата поставляемой ООО "Газавто" продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа до 25.07.2008. В соответствии с указанными приложениями истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной от 20.06.2008 N 2 на сумму 6081294 руб. 89 коп. и товарной накладной от 30.06.2008 N 3 на сумму 9269108 руб. 81 коп.

Также пункт 9 Приложения N 4 к вышеуказанному договору оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней после даты отгрузки. Истцом во исполнение указанного приложения поставлен товар по товарной накладной от 23.08.2008 N 5 на сумму 7463956 руб. 78 коп.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленной ему продукции в сумме 24598403 руб. 22 коп.

Задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, составила 7395960 руб. 33 коп.

На основании исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу суды пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Газавто".

Поскольку имела место просрочка оплаты вышеуказанной продукции, то с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана предъявленная истцом неустойка.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

В силу названной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для уменьшения суммы пени.

Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается представление ответчиком суду в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд первой инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший ходатайство ООО "Газсервис" об уменьшении предъявленной истцом неустойки, не нашел оснований для ее уменьшения ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 вышеупомянутого информационного письма N 17.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленные по делу и имеющих в деле доказательств, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А65-3519/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.