Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 11АП-4729/2009

08 июля 2009 г.

Дело N А65-3519/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Держановская Е.Н., доверенность от 20 мая 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Газсервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу N А65-3519/2009 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску ООО "Газавто", г. Казань, к ООО "Газсервис", г. Казань, о взыскании 7 395 960 руб. 33 коп. долга, 7 146 495 руб. 67 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газавто", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Газсервис", г. Елабуга, о взыскании 7 395 960 руб. 33 коп. долга, 7 146 495 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу N А65-3519/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Газсервис", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда изменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт в котором уменьшить размер взыскиваемой пени.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу N А65-3519/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Газавто" (Поставщик) и ООО "Газсервис" (Покупатель) заключили договор N 7 от 07 июня 2008 г. о поставке продукции.

ООО "Газавто" в соответствии с условиями договора поставки N 7 от 07.06.2008 г. поставил ООО "Газсервис" товар (смесь пропана и бутана технического ГОСТ 20448-90) на общую сумму 31 994 363 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 9 Приложения N 1 от 07.06.2008 г., оплата поставляемой истцом продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты. В соответствии с указанным приложением истцом поставлен товар согласно товарной накладной N 1 от 20.06.2008 г. на сумму 9 180 005 руб. 88 коп.

Пунктами 9 Приложения N 2 от 19.06.2008 г. и Приложения N 3 от 20.06.2008 г. к договору N 7 от 07.06.2008 г. оплата поставляемой ООО "Газавто" продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа до 25.07.2008 г. В соответствии с указанными приложениями истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной N 2 от 20.06.2008 г. на сумму 6 081 294 руб. 89 коп. и товарной накладной N 3 от 30.06.2008 г. на сумму 9 269 108 руб. 81 коп.

Также п. 9 Приложения N 4 к вышеуказанному договору оплата продукции осуществляется на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней после даты отгрузки. Истцом во исполнение указанного приложения поставлен товар по товарной накладной N 5 от 23.08.2008 г. на сумму 7 463 956 руб. 78 коп.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ответчиком произвёдена частичная оплата поставленной ему продукции в сумме 24 598 403 руб. 22 коп.

Задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, составила 7 395 960 руб. 33 коп.

Факт частичной оплаты поставленного товара нашел свое подтверждение в имеющихся в деле платёжных поручениях.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаиморасчётов, имеющимся в материалах дела, за период с 01.06.2008 года по 16.09.2008 года, подписанным ООО "Газавто" и ООО "Газсервис".

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика, не исполнившего свои обязательства, суммы долга и взыскании неустойки в предъявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в заявленном размере, поскольку она соответствует компенсационному характеру мер гражданско-правовой ответственности. Суд обоснованно принял во внимание длительный период просрочки исполнения должником обязательства по оплате оказанного товара, факт не погашения ответчиком суммы основного долга до вынесения решения судом первой инстанции.

Также доводы ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 333 ГК РФ не уменьшен размер пени, не принимается во внимание судебной коллегией, так как условия договора по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме не выполнены и в соответствии с разделом 5 договора поставки N 7 от 07.06.2008 г. единственным обстоятельством, освобождающим стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение условий указанного договора, являются форс-мажорные обстоятельства, перечисленные во абз. 2 п. 5.1 договора, а доказательств их наступления и соблюдения уведомительного порядка их наступления заявителем апелляционной жалобы - ООО "Газсервис" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том что договор поставки и приложения к нему подписаны неизвестным лицом не принимается судебной коллегией, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу N А65-3519/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу N А65-3519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газсервис", г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова