Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2009 г. N А49-2446/2009 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности законно, поскольку актом проверки подтверждается нарушение строительных норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 сентября 2009 г. N А49-2446/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А49-2446/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" к Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области об оспаривании постановления от 23.03.2009 N 31 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области (далее - инспекция Госстройнадзора, административный орган) от 23.03.2009 N 31 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, общество просит их отменить по тем основаниям, что административным органом не были приняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 инспекцией государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области проведена проверка объекта строительства "Административное 9-ти этажное здание с цокольным этажом", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 169.

Проведенной 03.03.2009 проверкой выявлены нарушения СНиП 30301-87, СниП 12-04-2002, приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 в следующей части: журнал общих работ не зарегистрирован в инспекции Госстройнадзора, ведется не в полном объеме, отсутствуют подписи производителя работ, не указываются выполненные работы на каждый день, не указываются оси рабочих участков, в которых производятся работы, условия производства работ; вентиляционные каналы выше уровня чердачного перекрытия выполнены из силикатного кирпича вместо полнотелого керамического кирпича марки 100; не выполнено ограждение лестничных маршей с 8 этажа до чердачного помещения.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.03.2009 N 106 (л.д. 40)

По факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 и вынесено постановление от 23.03.2009 N 31, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов предыдущих инстанций исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вопросу о процедуре привлечения к административной ответственности судом дана надлежащая правовая оценка.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" судам при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Содержание телефонограммы от 10.03.2009, которой был вызван законный представитель - директор общества Лисин М.Н. в административный орган, направлено прежде всего на соблюдение прав юридического лица, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная телефонограмма содержит указание на предмет вызова (нарушение требований проекта и СНиП при строительстве 9-ти этажного здания с цокольным этажом (здание Роснедвижимости), расположенного по ул. Пушкина, 169), время (9 час. 12.03.2009), место (г. Пенза, ул. Некрасова, 24, каб. 803), а также на необходимость представить документы, подтверждающие полномочия законного представителя организации-нарушителя.

Довод заявителя об отсутствии в указанной телефонограмме сведений о составлении протокола об административном правонарушении не меняет ее сущности и носит формальный характер, так как при надлежащем выполнении заявителем требований административного органа о явке законного представителя, была бы достигнута основная цель извещения - обеспечение возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А49-2446/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.