Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2009 г. N А55-4109/2009 Апелляционным судом правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку из материалов дела видно, что дом готов к эксплуатации в зимних условия, поэтому не имеет значение, кто осуществлял его подготовку. Кроме того, факт нарушения не подтвержден, поскольку не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении, акте результатов мероприятий по контролю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 сентября 2009 г. N А55-4109/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. по делу N А55-4109/2009,

по заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара о признании незаконными решения от 17 февраля 2009 г. N Е-611, постановления от 30 октября 2008 г. N Е-611,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Департамент ЖКХ" (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара о признании незаконными решения от 17 февраля 2009 г. N Е-611, постановления от 30 октября 2008 г. N Е-611.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. решение суда первой инстанции отменено, заявление Департамента удовлетворено.

В кассационной жалобе Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - Инспекция) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 9 сентября 2009 г. на 15 часов 00 минут. О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены в судебном заседании

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2008 г. сотрудником Инспекции проведена проверка использования, сохранности и содержания жилых многоквартирных домов (жилых помещений), в ходе, которой выявлено, что в нарушение подпункта а) пункта 10, 11д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, отсутствует паспорт готовности жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Механизаторов, дом 5, к работе в зимних условиях 2008-2009 г. Данное нарушение отражено в акте проверки от 8 октября 2008 г. N Е-611.

Инспекцией 8 октября 2008 г. в отношении Департамента составлен протокол об административном правонарушении N 004323, и по результатам рассмотрения материалов дела 30 октября 2008 г. вынесено постановление N Е-611 о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Департамент, обжаловал его вышестоящему должностному лицу - руководителю Государственной жилищной инспекции Самарской области Казадаеву А.П., решением которого 17 февраля 2009 г. заявление Департамента оставлено без удовлетворения, а постановление от 30 октября 2008 г. N Е-611 - без изменения.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, Департамент просил признать указанные решение и постановление Инспекции незаконными, отменить их и прекратить производство по административному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт нарушения Департаментом вышеназванных Правил подтвержден административным органом, вина Департамента в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, процедура его привлечения к административной ответственности не нарушена, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановления и решения Государственной жилищной инспекции незаконными и их отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил требования Департамента, указав на то, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, не подтвержден факт нарушения Правил содержания и ремонта жилых домов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении ответственными лицами Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, на основании заключенных договоров между Департаментом и собственниками квартир в многоквартирном доме N 5 по ул. Механизаторов г. Тольятти Самарской области, Департамент является в отношении данного дома управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства выполнять работы (услуги), связанные с управлением многоквартирным жилым домом как лично, так и с привлечением других лиц.

Между Департаментом и муниципальным предприятием г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - Управляющая компания N 4) 1 января 2008 г. заключен договор подряда N КД-68/К-38 (л.д. 16-20), согласно которому "Заказчик" - Департамент поручил, а "Подрядчик" - Управляющая компания N 4 приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирных домов согласно перечню объектов, в который включен, в том числе, дом N 5 по ул. Механизаторов г. Тольятти.

В соответствии с пунктом 4.12.1 вышеуказанного договора Управляющая компания N 4 обязана обеспечить подготовку зданий и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации. При этом Департамент, являясь управляющей организацией, остался ответственным перед собственниками жилых помещений за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что прямо предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Основанием для привлечения Департамента к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ послужило отсутствие паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, чем, по мнению Инспекции, нарушены подпункт "а" пункта 10, 11д Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и пункт 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Департамента к ответственности; представленное им заключение о технической готовности всего жилищного фонда и нежилых помещений к работе в осенне-зимний период 2008-2009 г., куда вошел и дом N 5 по ул. Механизаторов г. Тольятти, не принято судом в качестве доказательства наличия паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, поскольку указанное заключение не соответствует паспорту ни по форме, ни по содержанию.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Департамента, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что паспорт готовности должен соответствовать Приложению N 9 к Правилам, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170. Указанное Приложение носит рекомендательный характер, о чем прямо свидетельствует соответствующая отметка в тексте Правил.

Обязанность составлять и готовить паспорта готовности именно обслуживающей организацией в определенный срок и в определенной форме законом или иными нормативными правовыми актами не определена.

В материалы дела Департаментом представлен акт от 13 августа 2008 г. о готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период дома 5 по ул. Механизаторов г. Тольятти, который обслуживает Управляющая компания N 4.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти от 29 июля 2008 г. N 1866-1/п комиссией под председательством заместителя мэра городского округа Тольятти главы администрации Комсомольского района г. Тольятти Зимина В.А. составлен акт от августа 2008 г. о подготовке городского хозяйства к работе в осенне-зимний период 2008-2009 г.

Согласно вышеуказанного акту комиссия установила, что мероприятия по подготовке к осенне-зимнему периоду жилых домов и нежилых помещений выполнены в полном объеме и Управляющая компания N 4 имеет право на получение заключения.

Заключение, выданное Управляющей компании N 4 и подписанное членами комиссии, в том числе, представителем Инспекции Еналеевым И.Ф., свидетельствует о технической готовности жилого фонда, включая жилой дом N 5 по ул. Механизаторов, к работе в осенне-зимний период 2008-2009 г.

В силу отсутствия императивных правовых норм, регламентирующих обязанность по представлению в определенный срок и в определенной форме паспорта готовности, как документа, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не принимать представленное заключение в качестве паспорта, свидетельствующего о готовности всего жилого фонда, в том числе спорного жилого дома, обслуживаемого Департаментом, к осенне-зимнему периоду 2008-2009 г.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод о том, что паспорт готовности должен быть представлен Департаментом на каждый жилой дом.

Представленный паспорт готовности всего жилищного фонда Управляющей компании N 4 утвержден и подписан уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и государственных органов, в том числе и представителем Инспекции. В нем перечислены все жилые дома, в отношении которых сделан вывод об их готовности к осенне-зимнему периоду, в том числе дом N 5 по ул. Механизаторов г. Тольятти.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленное Департаментом заключение свидетельствует о готовности Управляющей компании N 4 к работе в осенне-зимний период 2008-2009 г., в то время как выводов о готовности жилых домов, равно как и выводов о готовности их к эксплуатации Департаментом, как управляющей компании, данное заключение не содержит.

По смыслу пункта 2.6.10 Правил, наличие паспорта готовности подтверждает готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях.

Из материалов дела видно, что дом 5 по ул. Механизаторов г. Тольятти готов к эксплуатации в зимних условия, поэтому не имеет значение - кто осуществлял его подготовку.

Кроме того, факт нарушения Департаментом подпункта "а" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 Инспекцией не подтвержден, поскольку не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении, акте результатов мероприятии по контролю.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Инспекцией вопреки требованиям статьи 65 и статьи 210 АПК РФ, не доказано наличие в действиях Департамента состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые Департаментом постановление от 30 октября 2008 г. N Е-611 и решение от 17 февраля 2009 г. N Е-611 признаны незаконными и отменены.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, по сути, аналогичны доводам, надлежащее исследование и оценка которых нашли отражение в постановлении апелляционного суда.

Учитывая то, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого Инспекцией судебного акта по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. по делу N А55-4109/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.