Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2009 г. N А72-2463/2009 Судами правомерно установлена малозначительность административного правонарушения, поскольку в ходе осеннего осмотра была установлена необходимость ремонта кровли, однако был расторгнут договор с подрядчиком. Жалоба от жильцов поступила в зимнее время, когда ремонт кровли невозможен, в связи с чем начальник участка по содержанию и ремонту жилого фонда общества представил письменную гарантию с обязательством выполнить ремонт кровли в летний период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 сентября 2009 г. N А72-2463/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А72-2463/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Железнодорожного района", г. Ульяновск, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании постановлений от 13.02.2009 N 117/09 и от 13.03.2009 N 216/09 по делам об административных правонарушениях по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Железодорожного района" (далее - заявитель, ОАО "Домоуправляющая компания Железодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - административный орган, ГЖИ) от 13.02.2009 N 117/09 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 заявление общества удовлетворено. Постановление государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 13.02.2009 N 117/09 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, в удовлетворении заявления общества отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановление административного органа от 13.02.2009 N 117/09 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. было вынесено по результатам внеплановой проверки по вопросу использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению обществом, в том числе по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 10, результаты которой оформлены актом от 30.01.2009 N Ф-85/2, протоколом от 02.02.2009 N Ф-85/2 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, а именно: выявлено наличие следов протечки кровли на лоджии квартиры N 28, на кухне около вентканала, наличие следов протечки кровли в подъезде N 2 на 5 этаже.

Признавая заявление общества об отмене указанного постановления административного органа подлежащим удовлетворению, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения обществом пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, а также наличие вины в совершении обществом административного правонарушения доказаны административным органом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции счел правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности за его совершение, ограничившись устным замечанием.

Судебная коллегия считает вывод о малозначительности совершенного правонарушения правомерным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке обстоятельств совершенного обществом правонарушения суды приняли во внимание то, что дом N 10 по ул. Хрустальная в г. Ульяновске принят в управление обществом 01.07.2008 по договору N 81, в ходе осеннего осмотра 10.09.2008 была установлена необходимость ремонта кровли, 40 кв.м, над квартирой N 28, однако, 01.10.2008 был расторгнут договор с подрядчиком; участок по содержанию и ремонту жилого фонда образован обществом 01.11.2008; жалоба от жильцов квартиры N 28 обществу поступила в зимнее время - 24.12.2008, когда ремонт кровли невозможен, в связи с чем начальник участка по содержанию и ремонту жилого фонда общества представил письменную гарантию с обязательством выполнить ремонт кровли над квартирой N 28 в доме N 10 по ул. Хрустальная в летний период 2009 года, с чем в письменной форме согласилась жительница названной квартиры Е.Ю. Попкова.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствовало о его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, и вынесение устного замечания для юридического лица также является достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии административного органа с оценкой судом совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, при этом нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А72-2463/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.