Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 11АП-4371/2009

26 июня 2009 г.

дело N А72-2463/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2009 года, в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2009 года по делу N А72-2463/2009 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению ОАО "Домоуправляющая компания Железодорожного района", г.Ульяновск,

к государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконными и отмене постановлений от 13 февраля 2009 года N 117/09, от 13 марта 2009 года N 216/09 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Железодорожного района" (далее - заявитель, ОАО "Домоуправляющая компания Железодорожного района", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13 февраля 2009 года N 117/09 (л.д. 25) о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Обществом заявлен отказ от требований в части признания незаконным и отмене постановления начальника государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 13 марта 2009 года N 216/09 (л.д.27) об оставлении без изменении постановления по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2009 года N 117/09, который принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2009 года постановление государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 13.02.2009 N 117/09 о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с его малозначительностью, обществу объявлено устное замечание.

Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, не согласившись с решением суда от 24 апреля 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители государственной жилищной инспекции Ульяновской области и ОАО "Домоуправляющая компания Железодорожного района" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением N Ф-85 от 29.01.2009 и.о. заместителя начальника ГЖИ должностному лицу ГЖИ поручено проведение внеплановой проверки (в связи с обращением граждан) использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению обществом в том числе по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 10, о чем заявителем 29.01.2009 получено соответствующее уведомление.

Результаты проверки оформлены ГЖИ актом от 30.01.2009 N Ф-85/2 инспекционной проверки, протоколом от 02.02.2009 N Ф-85/2 об административном правонарушении, Обществу выдано предписание от 30.01.2009 N Ф-85/2 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки (л.д.34-39).

Оспариваемым постановлением от 13.02.2009 N 117/09 общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40.000 руб. Заявителю вменено в вину нарушение п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003, а именно выявлены: наличие следов протечки кровли на лоджии квартиры N28, на кухне около вентканала, наличие следов протечки кровли в подъезде N2 на 5 этаже.

Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование своего требования указал:

- дом N 10 по ул.Хрустальная в г.Ульяновске принят в управление Обществом 01.07.2008 по договору N 81;

- в ходе осеннего осмотра 10.09.2008 была установлена необходимость ремонта кровли, 40 кв.м, над квартирой N 28, однако, 01.10.2008 был расторгнут договор с подрядчиком; участок по содержанию и ремонту жилого фонда образован обществом 01.11.2008; жалоба от жильцов квартиры N 28 обществу поступила 24.12.2008 (л.д.65);

- ремонт кровли производится в сухое, теплое время года, начальник участка по содержанию и ремонту жилого фонда Общества представил письменную гарантию с обязательством выполнить ремонт кровли над квартирой N 28 в доме N 10 по ул.Хрустальная в летний период 2009 года, с чем в письменной форме согласилась жительница названной квартиры Е.Ю.Попкова.

Кроме того, заявитель просил учесть, что имеется большая задолженность у населения по оплате обществу коммунальных услуг, работники Общества вынуждены уходить в административные отпуска без содержания заработной платы, штраф в сорок тысяч рублей является для Общества карательным.

Заявитель, не согласившись с принятым административным органом постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указанные правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.1 правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков;

усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив совокупность фактических обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения, а именно:

признание факта нарушения, обстоятельства передачи дома в управление Обществу (дом передан в управление в июле 2008 года, 01.10.2008 расторгнут договор с подрядчиком), выявление нарушения в зимний период (жалоба от жильцов квартиры N 28 поступила 24.12.2008), обязательство устранить выявленное нарушение в летний период 2009 года, с которым согласилась Е.Ю.Попкова (кв.N 28), и установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, заявитель осознал противоправность совершенного нарушения и вынесение устного замечания для юридического лица также является достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения правонарушения в совокупности, суд первой инстанции правомерно счёл возможным оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить в связи с его малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований ОАО "Домоуправляющая компания Железодорожного района".

Доводы, приведенные государственной жилищной инспекцией Ульяновской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2009 года по делу N А72-2463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова