Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2009 г. N А65-11743/2009 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности законно, поскольку распространенная реклама содержала данные только о максимальной процентной ставке, и в ней не были указаны срок вклада, сумма вклада, процентная ставка, возможность и условия дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 сентября 2009 г. N А65-11743/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А65-11743/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 N А059р/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, административный орган) от 30.04.2009 N А059р/02 по делу об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 заявление частично удовлетворено, оспариваемое постановление изменено в части наложения на общество административного штрафа, судом уменьшен размер до 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в связи с наличием в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции от 04.06.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. В рассматриваемом деле доказательствами являются акт о результатах выездной проверки от 15.01.2008 и протокол от 14.04.2009 N А059р/02 об административном правонарушении. Однако указанные документы не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении административный орган ссылается на акт о результатах выездной проверки от 15.01.2009, который не был представлен банку.

В судебном решении указано, что в материалах дела имеется акт об исправлении опечаток от 19.05.2009, согласно которому, в акте о результатах выездной проверки допущена опечатка: указана дата составления акта 15.01.2008, а должна быть 15.01.2009. При этом судом не принято во внимание, что данный акт об исправлении опечаток от 19.05.2009 был составлен административным органом уже после получения жалобы на постановление N А059р/02, отправленной заявителем по почте, кроме того, данный акт не подписан сторонами.

Кроме того, судом предыдущих инстанций неправомерно отказано в применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом было выявлено, что на пересечении улиц Пушкина и Островского г. Казани рядом с остановкой "Детский мир" установлен банкомат "Банк Казани" для обслуживания владельцев пластиковых карт. При этом при помощи светодинамического табло способом "бегущей строки" давалась информация следующего содержания: "ООО "КБЭР Банк Казани" прием вкладов до 14% годовых ООО "КБЭР Банк Казани" кредиты на неотложные нужды, кредиты на развитие бизнеса Банкомат 24 часа ООО "КБЭР Банк Казани" оплата сотовой связи без комиссий".

В указанной рекламе отражено одно условие - прием вкладов до 14% годовых, а остальные условия предлагаемого неопределенному кругу лиц договора банковского вклада отсутствуют, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ). Указанные нарушения нашли отражение в акте о результатах выездной проверки от 15.01.2009.

По данному факту административным органом было вынесено определение о возбуждении дела от 04.02.2009 N А024р/02 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела N 024р/02 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО КБЭР "Банк Казани" 18.03.2009 административным органом было вынесено решение о признании указанной рекламы ненадлежащей, выдаче обществу предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе и передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела в отношении ООО КБЭР "Банк Казани" антимонопольным органом 23.03.2009 было вынесено определение о возбуждении дела N А059р/02 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 N А059р/02, на основании которого вынесено постановление от 30.04.2009 N А059р/02 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Исходя из положений пункта 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей рекламой.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Отсутствие каких либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Распространенная реклама содержала данные только о максимальной процентной ставке - до 14% годовых и в ней не были указаны срок вклада, сумма вклада, процентная ставка, возможность и условия дополнительного взноса, периодичность выплаты процентов и иные условия, влияющие на окончательную сумму доходов вкладчика.

В материалах дела имеется акт об исправлении опечаток от 19.05.2009, согласно которому в акте о результатах выездной проверки допущена опечатка: указана дата составления акта 15.01.2008, а должно быть - 15.01.2009. Кроме того, тот факт, что акт о результатах выездной проверки был составлен именно 15 января 2009 года, подтверждается самим описанием события в акте, письмом антимонопольного органа от 16.01.2009 N ЕК-08/241 о направлении акта от 15.01.2009 в адрес общества.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд обоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А65-11743/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.