Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2009 г. N А65-14668/2008 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 сентября 2009 г. N А65-14668/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татойлгаз", г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А65-14668/2008,

по иску открытого акционерного общества "Татойлгаз", г. Альметьевск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Кемер", г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании 861403 руб. 83 коп. долга, 669 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 95428 руб. 51 коп. неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Татойлгаз", г. Альметьевск Республики Татарстан, (далее - истец, ОАО "Татойлгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кемер", г. Альметьевск Республики Татарстан, (далее - ответчик, ООО "Кемер") о взыскании 861403 руб. 83 коп. долга, составляющих сумму неосвоенного ответчиком аванса по договору от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ, 13829 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за допущенную ответчиком в период времени с 22.07.2008 по 23.09.2008 просрочку в возврате суммы неосвоенного аванса, а также 95428 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 6.3 договора от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ за нарушение согласованных сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Татойлгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2009 и постановление апелляционного суда от 29.06.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.09.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.09.2009.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и выполнению изыскательских работ на объекте: "Расширение обустройства Урмышлинского нефтяного месторождения" по заданию заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по авансированию работ в размере 100% от суммы договора (п. 2.3).

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с условиями названного договора, определяется сметой и составляет в текущих ценах 2309265 руб., кроме того НДС - 415667 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ, предусмотренных его условиями, составляет шесть месяцев с момента подписания настоящего договора сторонами и получения подрядчиком утвержденных заказчиком задания на проектирование и исходных данных к нему.

В силу пункта 9.1 договора, его действие сохраняется до окончательного исполнения взятых обязательств обеими сторонами.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 20.10.2006 и от 25.06.2007 предусмотренные положениями пункта 3.1 договора сроки выполнения работ были продлены до 30.07.2007 и 31.12.2007, соответственно.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств истцом на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты были перечислены денежные средства на общую сумму 2452439 руб. 14 коп., в том числе: по платежным поручениям от 06.09.2006 N 02315 и от 25.09.2006 N 02480 - в размере 1000000 руб. по каждому, по платежному поручению от 27.09.2006 N 02556 - в сумме 452439 руб. 14 коп.

На основании акта от 25.12.2007 истец принял результаты выполненных ответчиком работ, стоимость которых составила 691677 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 29).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных условиями договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.06.2007, истцом в адрес ответчика письмом за исх. N 081/771 от 09.06.2008 было направлено требование об оплате неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 6.3 договора, и процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 31).

В последующем, письмом от 04.07.2008 за исх. N 12/917 истец отказался от исполнения договора от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ, заявив о его расторжении, а также о необходимости возврата уплаченного по договору аванса в размере 861403 руб. 83 коп. в срок до 20.07.2008.

Неисполнение изложенных в письме от 04.07.2008 за исх. N 12/917 требований по возврату аванса, а также нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, послужили основанием для обращения ОАО "Татойлгаз" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ в связи с несогласованием сторонами указанной сделки сроков выполнения работ, а также установленной экспертом стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере, превышающем уплаченную истцом сумму аванса.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в недовыполнении проектных работ ввиду непредставления истцом всех необходимых для изготовления проектной документации исходных данных.

Однако выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ правомерно признаны апелляционным судом ошибочными.

Арбитражные суды, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ отнесен к отдельным видам подряда, положения, предусмотренные § 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ "Подряд", применяются к рассматриваемому договору, если иное не установлено правилами § 4 главы 37 (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнении работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Между тем, срок начала выполнения работ, обусловленных названным договором, исчислялся с момента его подписания и получения подрядчиком утвержденных заказчиком задания на проектирование и исходных данных к нему.

Следовательно, срок начала работ можно определить по правилам статьи 190 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по передаче ответчику задания на проектирование и исходных данных к нему, как событие, с которого исчисляется начальный срок работ, в силу положений статьи 309 ГК РФ зависит не только от воли ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено задание на проектирование по обустройству Урмышлинского нефтяного месторождения, содержащее в себе основные исходные данные для разработки проектной документации.

Учитывая последующие действия сторон по продлению сроков выполнения работ, принятие стороной имущественного предоставления со ссылкой на договор, а также отсутствие доказательства, указывающих на наличие разногласий между сторонами относительно сроков выполнения работ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, при изложенных обстоятельствах договор от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ не может быть признан незаключенными по правилам статей 432, 708 ГК РФ.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 861403 руб. 83 коп. долга, составляющих сумму неосвоенного ответчиком аванса по договору от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ, а также 13829 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за допущенную ответчиком в период времени с 22.07.2008 по 23.09.2008 просрочку в возврате суммы неосвоенного аванса, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следовательно, статья 717 ГК РФ презюмирует не ограниченное ничем право заказчика расторгать договор. Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы. При этом подрядчик вправе требовать уплаты ему части оговоренной цены, которая пропорциональна соответствующей доле работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Кроме того, на заказчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные прекращением договора.

Судом в рамках настоящего дела назначалась экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы об определении объема, стоимости, а также качества выполненных ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации на объекте: "Расширение обустройства Урмышлинского нефтяного месторождения".

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что подрядчик до отказа заказчика от договора выполнил большую часть работы, стоимость которой, установленная экспертом, превышает уплаченную истцом сумму аванса.

Результаты экспертизы истцом в установленном порядке оспорены не были.

Доводы истца со ссылкой на заключение эксперта о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, невозможности использования результата выполненных ответчиком работ, об отсутствии ее ценности, правомерно отклонены арбитражными судами с указанием на то, что выявленные экспертом замечания к проектной документации основаны на постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 и не влияют на предусмотренную статьей 717 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора.

Учитывая, что в силу положений 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов арбитражных судов о выполнении ответчиком большей части работы, предусмотренной положениями договора, также подлежат отклонению.

Ссылка истца на необходимость применения положений статьи 723 ГК РФ является несостоятельной, как основанная на ошибочном понимании норм регулирующих отношения сторон, поскольку ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных работ регламентирована статьей 761 ГК РФ.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению как противоречащие требованиям статей 277 и 286 АПК РФ о содержании кассационной жалобы и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Татойлгаз" о взыскании 95428 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 6.3 договора от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ за нарушение согласованных сроков выполнения работ, арбитражные суды исходили из отсутствия вины ответчика ввиду неисполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проектно-сметной документации.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, положения статьи 716 ГК РФ возлагают на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность ее завершения в установленный договором срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований и ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, рассматривая спор, ни арбитражный суд первой, ни апелляционной инстанции, не дал оценку действиям ответчика на их соответствие названным нормам права. Указанное обстоятельство вопреки правилам статей 168 и 268 АПК РФ осталось за пределами исследования, как арбитражного суда первой, так и апелляционной инстанции.

Данное нарушении норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Татойлгаз" о взыскании 95428 руб. 51 коп. неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 6.3 договора от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ за нарушение согласованных сроков выполнения работ, подлежат отмене, а дело N А65-14668/2008 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А65-14668/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Татойлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Кемер" о взыскании 95428 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.05.2006 N 35(95)/ПИР-ТОГ, отменить.

Дело N А65-14668/2008 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление в законную силу со дня его принятия.