Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 11АП-4420/2009

29 июня 2009 г.

Дело N А65-14668/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца: Лаврентьева Ж.В., доверенность N 70/09 от 02.04.2009 г., Кашапова Ф.Р., доверенность N 04/09 от 02.02.2009 г.,

от ответчика - Валиева А.Ю., решение N 1 от 02.12.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Татойлгаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу NА65-14668/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску ОАО "Татойлгаз", г.Альметьевск, РТ,

к ООО "Кемер", г.Альметьевск, РТ,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Татойлгаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Кемер" о взыскании 861403 руб.83 коп. долга, 669 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 95428 руб.51 коп. неустойку за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд сделал неверный вывод о незаключенности договора подряда. По мнению заявителя, вывод суда о том, что недовыполнение работ произошло не по вине подрядчика, не соответствуют материалам дела. Кроме этого, суд в решении не указал мотивы, по которым им не приняты представленные истцом доказательства исполнения своих обязательств по передаче исходных данных. Тогда как ответчик не представил доказательств передачи истцу иной документации, помимо той, которая была передана заказчику согласно актам. Вывод суда об исполнении ответчиком большей части работ не подтверждается материалами дела. Экспертом выявлено низкое качество выполненных ответчиком работ, что является невозможным ее использования и целесообразности ее принятия и оплаты.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебное заседание представить ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 г. между ОАО "Татойлгаз" (заказчик) и ООО "Кемер" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 35(95)/ПИР-ТОГ, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы на объект "Расширение обустройства Урмышлинского нефтяного месторождения", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.14-16 т.1).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2309265,01 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.10.2006 г., N 2 от 25.06.2007 г. стороны вносили изменения в проект "Расширение обустройства Урмышлинского нефтяного месторождения и продлили срок окончания выполнения работ по объекту до 30.07.2007 г. в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных необходимых для начала выполнения работ по договору, а именно: в связи с отсутствием нового варианта технологического регламента на эксплуатацию ДНС-523с Урмышлинского нефтяного месторождения, продлен срок окончания выполнения работ, а затем срок продлен до 31.12.2007 г. (л.д.16-17 т.1).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 02315,02480,02556 перечислил подрядчику 2452439,14 руб., что не оспаривается сторонами.

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком частично на сумму 691677,06 руб., что подтверждается актом от 25.12.2007 г., справкой от 25.12.2007 г., счетом - фактурой N 143 от 25.12.207 г.

Однако, по мнению истца, ответчик не выполнил работы на сумму 1723098 руб. В связи с этим 10.06.2008 г. истец передал ответчику требование об уплате неустойки и процентов. Поскольку ответа не последовало, работы не передавались, 04.07.2008 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора согласно п.6.4 договора (за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора от 26.05.2006 г. в связи с несогласованность сроков исполнения работ. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из существенных условий договора, которые могут быть согласованы не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, а также принятия стороной имущественного предоставления со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска. Из материалов дела следует, что стороны подписали дополнительные соглашения, в которых указали срок исполнения работ по договору - 30.07.2007г., а затем - 31.12.2007 г. (л.д.16-17 т.). Кроме этого, предоплата ответчику также произведена со ссылкой на договор от 26.05.2006 г. При таких обстоятельствах договор является заключенным, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными. Вместе с этим вывод суда первой инстанции о незаключенного договора не повлиял на правильность принятого решения.

В соответствие со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно заданию на проектирование по обустройству Урмышлинского нефтяного месторождения, в котором указано, что ответчик должен разработать проект и рабочую документацию, указан их состав, иные требования к выполняемым ответчиком проектным работам (л.д.19-23 т.1). Истцом в сентябре 2006 года был уплачен ответчику аванс в размере 2452439 руб. 14 коп. (л.д. 24-26 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2006-2008 годов (до июля 2008 г.) между истцом и ответчиком велась переписка по вопросам изготовления проектной документации. Ответчиком запрашивались у истца исходные и иные данные, необходимые для изготовления проектной документации, осуществлялась передача этих данных (т.1, л.д.76-91, 114-123). 25.12.2007 года по акту и справке о стоимости выполненных работ N 143 истец принял от ответчика часть работ на сумму 691677 руб. 06 коп. (т.1, л.д.28,29).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В письме N 62 от 11.06.2008г. (т.1 л.д.32) ответчик указал, что истцом не предоставлена часть исходных данных, необходимых для разработки ПСД.

Не представив запрашиваемые ответчиком данные и не ожидая окончания изготовления всей проектной документации, истец письмом от 04.07.2008 года (т.1 л.д.12) потребовал от ответчика возврата аванса в размере 861403 руб. 83 коп.

Между тем оснований для возврата суммы аванса в размере 861403 руб. 83 коп. не имелось, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены предусмотренные статьей 760 Гражданского кодекса РФ обязанности подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком работа по изготовлению проектной документации выполнялась в соответствии с заданием на проектирование и предоставленными истцом исходными данными, производилось согласование проектной документации с истцом, результат работы в части был передан истцу по акту и справке от 25.12.2007г., часть проекта - тома 2.1, 2.2, 2.3 рабочего проекта были переданы представителю ответчика по актам сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 92, 93, 94).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что недовыполнение работ произошло не по вине подрядчика, поскольку истец в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ не представил все необходимые для изготовления проектной документации исходные данные и отказался от заказа в момент выполнения ответчиком работ.

Статья 717 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В период выполнения проектных работ (до июля 2008 года) истец к ответчику с требованием прекращения работы и возврата суммы аванса не обращался. Отказ от подряда (заказа) и требование о возврате аванса ввиду невыполнения работ были впервые изложены истцом в письме N 12/917 от 04.07.2008г.

Согласно ст.717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения подряда, однако, в таком случае он обязан полностью возместить подрядчику его затраты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования проектной документации со ссылкой на заключение эксперта, об отсутствие ее ценности для истца и нецелесообразности ее принятия и оплаты, не могут быть приняты судом.

Из заключения эксперта не следует, что документация не представляет ценности для истца. Кроме этого, в заключении эксперт ООО "Межрегиональный центр экспертизы" Мубаракшина А.И. указывает, что ответчиком изготовлена значительная часть проекта и рабочей документации. Стоимость выполненных работ составляет 3050162, 10 руб. по коэфф. 2006 г. (1.54). В соответствии с обоснованным и принятым экспертом замечанием истца о включении в проектную документацию раздела "Реконструкция ДНС-523 Урмышлинского нефтяного месторождения", ранее разработанного по другому договору, стоимость работ при применении коэффициента повторности 0,5 составит 2937354, 10 руб. по коэфф. 2006 г. или 3581075, 80 руб. по коэфф. 2008 г. (2.41).

Кроме этого, выявленные экспертом замечания к проектной документации основаны на постановлении Правительства РФ от 16.02.2008г. и не влияют на предусмотренную статьей 717 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика возместить подрядчику стоимость выполненной подрядчиком части работ. Причем, истец вправе требовать в соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ безвозмездного устранения выявленных судебной экспертизой недостатков проектной документации или в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса РФ передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате суммы аванса, уплаченной за выполненную подрядчиком работу, не основано на законе или договоре и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. не возмещаются заявителю апелляционной жалобы. Однако истцу следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7037 руб.51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2009 года по делу N А65-14668/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Татойлгаз" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7037 руб.51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко