Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2009 г. N А55-12853/2008 Судами правомерно удовлетворено заявление о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, поскольку рассматриваемые сведения носят утвердительный характер, в силу чего они не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в реальности, и данные факты не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2009 г. N А55-12853/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерсантъ в Самаре",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А55-12853/2008,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мордовский бекон", п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ в Самаре", г. Самара, Титову Сергею Олеговичу, г. Ульяновск, о защите деловой репутации,

установил:

закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ в Самаре" (далее - ЗАО "Коммерсантъ в Самаре"), автору статьи Титову Сергею Олеговичу о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 29.07.2008 в газете "Коммерсант в Самаре" N 131 в статье "Причины массового мора Ульяновской рыбы ищут в Мордовии", автором статьи которой является Сергей Титов, и размещенной информации в Интернете на сайте www.kommersant.ru, которые содержат заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере сельскохозяйственной деятельности. В статье утверждается, что, по мнению господина Брагина, в речку попали отходы третьего класса от свинокомплекса компании "Мордовский бекон", расположенного выше по течению, на территории Мордовии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Мордовский бекон" сведения, изложенные в статье "Причины массового мора Ульяновской рыбы ищут в Мордовии" в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2008 N 131. Суд обязал ЗАО "Коммерсантъ в Самаре" опубликовать в течение месячного срока после вступления решения в законную силу текст опровержения в газете "Коммерсантъ в Самаре" тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение, а также на сайте www.kommersant.ru" в сети Интернет. В иске к Титову Сергею Олеговичу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Коммерсантъ в Самаре", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в оспариваемой публикации автор статьи не утверждал, а лишь предполагал о причинах мора рыбы, чего, по его мнению, не учли суды обеих инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2009 до 12 часов 00 минут 05.10.2009.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.07.2008 в газете "Коммерсантъ в Самаре" за N 131 и в Интернете на сайте www.kommersant.ru была опубликована статья "Причины массового мора Ульяновской рыбы ищут в Мордовии". Автор статьи Титов С.О.

В данной статье содержатся сведения, что на реке Большая Сарка у деревни Чирково Сурского района Ульяновской области зафиксирован факт массовой гибели рыбы, произошедший предположительно в середине прошлой недели. Об этом сообщили экологи общественной инспекции по охране окружающей среды. По мнению господина Брагина, в речку попали отходы третьего класса от свинокомплекса "Мордовский бекон", расположенного выше по течению, на территории Мордовии.

Истец, полагая, что данные сведения, не соответствующие действительности, порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 этого же постановления истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил факт распространения ответчиком сведений в газетной публикации, содержащих порочащий деловую репутацию истца характер и соответствие действительности которых ответчик не доказал.

Порочащими деловую репутацию истца судом признаны сведения, выраженные в высказывании "...в речку попали отходы третьего класса от свинокомплекса компаний "Мордовский бекон", расположенного выше по течению, на территории Мордовии", исходя из того, что в контексте всей статьи данная фраза создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации истца.

Выводы суда о несоответствии указанных сведений действительности, в том числе, основаны на представленных в материалы дела доказательствах: акте от 30.07.2008 N 140 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Мордовия о внеплановой целевой проверки жалобы руководителя фермерского хозяйства Сурского района Ульяновской области Пронина А.Н. о загрязнении реки Большая Сарка сточными водами от животноводческого комплекса в селе Алово Атяшевского района Республики Мордовия от 30.07.2008 и акте от 21.08.2008 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, составленный отделом по республике Мордовия Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству Средневолжского территориального управления.

В соответствии с названными актами, факты, изложенные в жалобе руководителя фермерского хозяйства Пронина А.Н., не подтвердились, так как данные химических анализов после свинокомплекса показывают, что деятельность последнего не влияет на гибель рыбных ресурсов в Ульяновской области.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами дана правильная оценка рассматриваемым сведениям как носящим утвердительный характер, в силу чего они не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в реальности, и данные факты могут быть проверены.

Доводы кассационной жалобы о том, что публикация сведений имела под собой законные основания, связанные с наличием фактических данных, подтверждающих мнение распространителя сведений, судебная коллегия считает необоснованными.

Апелляционным судом были исследованы представленные первым ответчиком акт от 24.07.2008 N 08/15/08 Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (Госэкоконтроль Ульяновской области) и акт от 24.07.2008 Государственного комитета по рыболовству Средневолжского территориального управления (отдел по Ульяновской области), и сделан вывод о том, что факт и место попадания в речку отходов третьего класса именно от свинокомплекса "Мордовский бекон" носят предположительный характер.

Кроме того, высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в качестве освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела были правильно применены нормы права, их выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А55-12853/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.