Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 11АП-2906/2009

05 июня 2009 г.

Дело N А55-12853/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Князькина И.А., доверенность N 13-01/157275 от 26 ноября 2008 г.;

от ответчика ЗАО "Коммерсантъ в Самаре" - Егоров Д.Ю., доверенность от 09.12.2008 г., Подмарьков В.Н., доверенность от 09.12.2008 г.;

от ответчика Титов С.О. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Коммерсантъ в Самаре", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-12853/2008 (судья Носова Г.Г.) по иску ЗАО "Мордовский бекон", п. Чамзинка, Чамзинский район, Республика Мордовия, к 1. ЗАО "Коммерсантъ в Самаре", г. Самара, 2. Титову Сергею Олеговичу, г. Ульяновск, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мордовский бекон", Республика Мордовия, п. Чамзинка, Чамзинский район обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к 1. ЗАО "Коммерсантъ в Самаре", г. Самара, 2. автору статьи Титову Сергею Олеговичу, г. Ульяновск, о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 29 июля 2008 г. в газете "Коммерсант в Самаре" N 131 в статье "Причины массового мора Ульяновской рыбы ищут в Мордовии", автором статьи которой является Сергей Титов, и размещенной информации в Интернете на сайте vvww.kommersam.ru, которые содержат заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере сельскохозяйственной деятельности. В статье утверждается, что, по мнению господина Брагина, в речку попали отходы третьего класса от свинокомплекса компании "Мордовский бекон", расположенного выше по течению, на территории Мордовии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-12853/2008 исковые требования удовлетворены.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Мордовский бекон", 431700, Республика Мордовия, п. Чамзинка, Чамзинский район сведения, изложенные в статье "Причины массового мора Ульяновской рыбы ищут в Мордовии" в газете "Коммерсантъ" N 131 от 29 июля 2008 г. Решением суд обязал ЗАО "Коммерсантъ в Самаре", г. Самара, опубликовать в течение месячного срока после вступления решения в законную силу текст опровержения в газете "Коммерсантъ в Самаре" тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение, а также на сайте www.kommersant.ru" в сети Интернет.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Коммерсантъ в Самаре", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Титов Сергей Олегович (второй ответчик) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленных письменных пояснений, просил дело рассматривать в его отсутствие, поддерживает доводы апелляционной жалобы первого ответчика (л.д.132).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-12853/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2008 года в издательстве газеты "Коммерсантъ в Самаре" за N 131 и в Интернете на сайте www.kommersant.ru была опубликована статья "Причины массового мора Ульяновской рыбы ищут в Мордовии". Автор статьи Титов С.О.

В данной статье содержатся сведения, что на реке Большая Сарка у деревни Чирково Сурского района Ульяновской области зафиксирован факт массовой гибели рыбы, произошедший предположительно в середине прошлой недели. Об этом сообщили экологи общественной инспекции по охране окружающей среды. По мнению господина Брагина, в речку попали отходы третьего класса от свинокомплекса "Мордовский бекон", расположенного выше по течению, на территории Мордовии.

По утверждению истца, данные сведения не соответствуют действительности, т.к. не имели место в реальности, являются порочащими деловую репутацию истца, т.к. содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или ной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которых они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

В соответствии с п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Следовательно, указанные в настоящем деле в качестве ответчиков редакция газеты и автор статьи являются надлежащими и суд правомерно рассмотрел иск с участием указанных лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, факт распространения вышеуказанных сведений в виде статьи подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правомерная, с учетом всех требований ст. 71 АПК РФ, оценка материалов дела и доводов сторон, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из оспариваемых в данной статье истцом доказан порочащий характер сведений, в отношении которых ответчики в свою очередь не смогли доказать их соответствие действительности:

"_в речку попали отходы третьего класса от свинокомплекса компаний "Мордовский бекон", расположенного выше по течению, на территории Мордовии." (л.д.15).

Истцом в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащие в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательства: акт N 140 от 30.07.2008 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Мордовия о внеплановой целевой проверки жалобы руководителя фермерского хозяйства Сурского района Ульяновской области Пронина А.Н. о загрязнении реки Большая Сарка сточными водами от животноводческого комплекса в селе Алово Атяшевского района Республики Мордовия от 30 июля 2008 года и акт от 21.08.2008 г. проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, составленный отделом по республике Мордовия Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству Средневолжского территориального управления (л.д. 5-11).

Согласно выводов по результатам проверки, факты, изложенные в жалобе руководителя фермерского хозяйства Пронина А.Н. не подтвердились, т.к. данные химических анализов после свинокомплекса показывают, что оно не влияет на гибель рыбных ресурсов в Ульяновской области (л.д. 8-14).

Таким образом, в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, ответчики не представили относимых и допустимых доказательств (ст. 71 АПК РФ), что информация, изложенная в указанном тексте статьи, соответствует действительности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что фразу "...в речку попали отходы третьего класса от свинокомплекса компании "Мордовский бекон" является порочащей деловую репутацию ЗАО "Мордовский бекон", поскольку в контексте со всей статьей создает у читателя негативное мнение относительно деловой репутации истца.

Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением), не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

Судебная коллегия, оценивая апелляционную жалобу и оспариваемое решение суда первой инстанции с учетом позиции вышеуказанных требований, считает, что в данном случае оспариваемое истцом сведение, изложенное в статье газеты "Коммерсантъ", может быть проверено на предмет соответствия действительности, поскольку связано с реально имеющимися фактами, которые не соответствуют действительности и реально ничем не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о действительности вышеизложенных сведений отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из представленных первым ответчиком акта N 08/15/08 от 24.07.2008 г. Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области (Госэкоконтроль Ульяновской области) и акт от 24.07.2008 г. Государственного комитета по рыболовству Средневолжского территориального управления (отдел по Ульяновской области), факт и место попадания в речку отходов третьего класса именно от свинокомплекса "Мордовский бекон" носят предположительный характер (л.д. 113-120).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данные оспариваемые истцом сведения, опубликованные в указанной статье, отвечают признакам определения сведений, имеющих порочащий характер и могут быть опровергнуты только в виде предусмотренного ст.ст. 43, 49 п. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации" опровержения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на официальный пресс-релиз Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области отклоняются судебной коллегией. Как следует из текста пресс-релиза, в течение 2006-2008 г. поступали жалобы о загрязнении р. Большая Сарка. Однако, указанные факты установлены, как следует из текста пресс-релиза, в 2007 г., а не в июле 2008 г. (л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о надлежащем уведомлении ответчиков (л.д. 52,54).

Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании норм права, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ, полностью исследованы судебной коллегией и не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого судебного акта, выводы которого подтверждены представленными в материалы дела надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами и соответствуют тем требованиям, которые содержатся в ст. 152 ГК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, применяемых при рассмотрении данных споров.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-12853/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу N А55-12853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова