Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2009 г. N А65-4590/2009 Судом правомерно частично удовлетворен иск о взыскании долга и пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, поскольку в спецификациях стороны определили выбрать в качестве способа поставки товара самовывоз его со склада поставщика, указав при этом сроки самовывоза - кварталы и месяцы соответствующего года, либо обусловив срок поставки фактом подписания спецификации. При этом ответчик обязанность по принятию и оплате товара надлежащим образом не выполнил, произведя вывоз только части товара со склада истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 октября 2009 г. N А65-4590/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А65-4590/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континенталь", г. Заречный, Свердловская область, к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение", г. Казань, о взыскании 15610889,56 руб. долга и 4236172,31 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - истец, ООО "Континенталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ответчик, ОАО "КМПО") о взыскании 15610889,56 руб. долга и 4236172,31 руб. пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2246563 руб. 99 коп. пени за недопоставку истцом товара по договору поставки, затем увеличил сумму иска (пени) до 4761456 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КМПО" в пользу ООО "Континенталь" взыскано 15610889,56 руб. долга, 3132133,51 рублей пени, 94437 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КМПО" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Континенталь" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 27.10.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец во исполнение договора поставки от 20.02.2008 N 25-17-6831 в соответствии со спецификациями от 15.02.2008 N 1, от 26.02.2008 N 2, от 11.03.2008 N 3, от 25.04.2008 N 4, от 06.05.2008 N 5, от 25.04.2008, от 01.08.2008 N 7 поставил товар (металлопродукцию) на общую сумму 21992900,08 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.04.2008 N 2030, от 24.04.2008 N 2331, от 08.05.2008 N 2631, от 11.03.2008 N 1133, от 11.03.2008 N 1229, от 01.08.2008 N 4602, от 11.04.2008 N 2031, от 28.04.2008 N 2411, от 08.05.2008 N 2639, от 15.05.2008 N 2797, от 20.06.2008 N 3623, от 26.06.2008 N 3714, от 01.08.2008 N 4597 и имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 6382010,52 рублей (что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами), в результате чего образовалась задолженность в размере 15610889,56 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судебная коллегия признает выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Континенталь" соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу частей 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (часть 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки и вид транспорта которым осуществляется поставка металлопродукции оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях стороны определили выбрать в качестве способа поставки товара самовывоз его со склада поставщика, указав при этом сроки самовывоза - кварталы и месяцы соответствующего года, либо обусловив срок поставки фактом подписания спецификации.

При этом, ответчик обязанность по принятию и оплате товара надлежащим образом не выполнил, произведя вывоз только части товара со склада истца.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у поставщика обязанности уведомления покупателя о готовности товара правомерно отклонен судами, поскольку сроки поставки товара путем самовывоза согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора поставки от 20.02.2008 N 25-17-6831 (п. 1.2).

Кроме того, правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил обязанность по самовывозу (выборке) товара в надлежащем количестве, в надлежащие сроки, указанные в спецификациях к договору поставки, следовательно, пени за просрочку поставки не начисляются ввиду отсутствия указанной просрочки со стороны поставщика.

Судами правомерно взыскана неустойка в заявленном размере по первоначальному иску. Довод о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.

Снижение размеров неустойки может осуществляться либо по ходатайству ответчика, либо по собственной инициативе суда. Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял такое ходатайство в суде. Суд, разрешая спор, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не рассматривает дело в арбитражном суде повторно, следовательно, не вправе оценивать обстоятельства дела, при которых возможно снижение неустойки. Кроме того, данный довод по своей сути направлен на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А65-4590/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.