Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2009 г. N А06-2127/2009 Судами правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полученные средства были направлены на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, основания квалифицировать взыскиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 ноября 2009 г. N А06-2127/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Харабалинская центральная районная больница",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А06-2127/2009,

по исковому заявлению Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к муниципальному учреждению здравоохранения "Харабалинская центральная районная больница" о взыскании 64284 руб.,

установил:

Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнения, к муниципальному учреждению здравоохранения "Харабалинская центральная районная больница" (далее - ответчик, МУЗ "Харабалинская ЦРБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 64284 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 в иске отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2428,52 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда в части взыскания с Фонда государственной пошлины отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с Фонда государственной пошлины отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с истца государственной пошлины подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2007 Правительством Российской Федерации вынесено постановление N 921 "О порядке предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан", которым утверждены Правила предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан (далее - Правила). Утверждена типовая форма договора о финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921, между истцом и ответчиком 15.04.2009 заключен договор N 24 о финансировании Фондом расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Предметом настоящего договора является финансовое обеспечение Фондом осуществляемых ответчиком расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан в порядке и на условиях, которые определены вышеуказанными Правилами.

В соответствии с пунктом 4 Правил объем и порядок проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также указанный норматив определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В письме от 07.10.2008 N 7694-ВС "О дополнительной диспансеризации" Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации было дано разъяснение, заключающееся в том, что граждане, прошедшие диспансеризацию в 2006 и 2007 годах, повторной диспансеризации в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье" не подлежат.

Письмом от 13.11.2008 N 8810-ВС Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации сообщило, что указанное разъяснение вступает в силу и подлежит применению с 07.10.2008.

В результате проведенной с 07.10.2008 по 31.10.2008 экспертизы Фондом выявлено 66 случаев повторной диспансеризации граждан.

Истец, считая, что вследствие данного нарушения ответчиком получено неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, предъявленная истцом к взысканию сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.02.2008 N 80н "О проведении в 2008 - 2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан" (вместе с "Порядком и объемом проведения в 2008-2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан", который действовал на момент спорного периода), договор от 15.04.2008 N 24 не содержат условие о запрете на проведение повторной диспансеризации, тогда как нормы действующего законодательства и условия договора возлагают на лечебное учреждение обязанности, неисполнение которых повлекут негативные правовые последствия.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку полученные средства были направлены на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, основания квалифицировать взыскиваемую сумму в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда решение суда в части взыскания с Фонда государственной пошлины отменено. При этом апелляционная инстанция сослалась на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому Фонд, по мнению апелляционного суда, является органом, которому право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено законом, в данном случае Федеральным законом от 16.07.199 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с уставом Федерального фонда обязательного медицинского страхования (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 N 857 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 795, от 30.12.2006 N 861, от 27.10.2008 N 782, от 22.06.2009 N 509) федеральный фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в арбитражные суды. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная льгота не распространяется на некоммерческие финансово-кредитные учреждения, в связи с чем, истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с Фонда государственной пошлины является неправомерным и подл ежит отмене, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А06-2127/2009 в части отказа во взыскании с Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования государственной пошлины отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 по тому же делу в данной части оставить в силе.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 оставить без изменения.

Взыскать с Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Астраханской области.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области перераспределить государственную пошлину по апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.