Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2009 г. N А57-3373/2009 Арбитражным судом правомерно отменено решение третейского суда, так как на момент рассмотрения дела в третейском суде поручительство было прекращено. Отсутствие договора, определяющего наличие действующих отношений по поручительству, по которому третейский суд произвел взыскание, является нарушением законодательства (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 сентября 2009 г. N А57-3373/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 15565/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 по делу N А57-3373/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский завод гофротары" об отмене решения третейского суда от 18.09.2006 о взыскании с открытого акционерного общества "Покровскпромсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" 7309739 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Энгельсский завод гофротары" (далее - ЗАО "Энгельсский завод гофротары") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 18.09.2006 о взыскании с открытого акционерного общества "Покровскпромсервис" (далее - ОАО "Покровскпромсервис") в пользу закрытого акционерного общества реконструкции и развития "Акционерный коммерческий банк "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк") денежных средств в размере 7309439 руб. Кроме этого, ЗАО "Энгельсский завод гофротары" заявлено о восстановлении срока на обжалование решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 срок на обжалование решения третейского суда от 18.09.2006 восстановлен, решение третейского суда от 18.09.2006 о взыскании с ОАО "Покровскпромсервис" в пользу ЗАО "Экономбанк" задолженности по кредиту и уплате процентов в общей сумме 7309439 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 38437 руб. отменено.

ЗАО "Экономбанк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и производство по заявлению ЗАО "Экономбанк" об отмене решения третейского суда от 18.09.2006 о взыскании с ОАО "Покровскпромсервис" в пользу ЗАО "Экономбанк" задолженности по кредиту и процентам в сумме 7309439 руб. и 38437 руб. третейского сбора прекратить.

Представитель ЗАО "Экономбанк" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Покровскпромсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Энгельсский завод гофротары" в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2009 до 14 часов 00 минут 18.09.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 18.09.2006 в составе одного судьи Объедко В.С. с ОАО "Покровскпромсервис" (поручителя) в пользу ЗАО "Экономбанк" взыскана задолженность по кредиту и уплате процентов в общей сумме 7309439 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 38437 руб.

ОАО "Покровскпромсервис" решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 по делу N А57-15487/06 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Требования ЗАО "Экономбанк" включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 11712595 руб. на основании решений третейского суда от 18.09.2006, в том числе, оспариваемого решения, определений Арбитражного суда Саратовской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данных решений третейского суда по делам N А57-12991/06 и А57-12992/06.

ЗАО "Энгельсский завод гофротары", являясь конкурсным кредитором ОАО "Покровскпромсервис" и не имея иного способа оспорить включение ЗАО "Экономбанк" в реестр требований кредиторов ОАО "Покровскпромсервис" на основании вышеназванных документов, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, нарушающего, по его мнению, основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии заявления ЗАО "Энгельсский завод гофротары" к рассмотрению исходил из того, что иной порядок обжалования решения третейского суда для лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, не установлен и в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 42 АПК РФ общество вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в процедуре банкротства.

Пунктом 3 статьи 230 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ЗАО "Энгельсский завод гофротары" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, признав причину пропуска срока уважительной, удовлетворил ходатайство и восстановил срок.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств, послуживших основанием для восстановления срока, не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным арбитражным судом первой инстанции правомерно принято к рассмотрению заявление ЗАО "Энгельсский завод гофротары" об отмене решения третейского суда от 18.09.2006 о взыскании с ОАО "Покровскпромсервис" в пользу ЗАО "Экономбанк" задолженности по кредиту и процентам в сумме 7309439 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 38437 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда.

Данный вывод арбитражного суда является правильным.

В статье 233 АПК РФ и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" имеется перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.

В силу пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В компетенцию арбитражного суда входит проверка соблюдения основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Из материалов дела видно, что в третейском суде рассматривался спор, вытекающий из кредитного договора от 23.11.2001 N 107, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и потребительским обществом "Энгельсский комбинат", в обеспечение исполнения обязательств по которому поручителем выступило ОАО "Покровскпромсервис" на основании договора поручительства от 23.11.2001. Неисполнение заемщиком условий кредитного договора по выплате основного долга и процентов послужило основанием для принятия третейским судом решения о взыскании кредита и процентов в общей сумме 7309439 руб. и расходов по оплате третейского сбора в сумме 38437 руб. с поручителя - ОАО "Покровскпромсервис".

Из договора поручительства от 23.11.2001, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и ОАО "Покровскпромсервис" следует, что срок поручительства не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно кредитному договору от 23.11.2001 срок погашения кредитных денежных средств установлен 16.08.2003. Следовательно, требования ЗАО "Экономбанк" могли быть предъявлены к ОАО "Покровскпромсервис" в срок до 16.08.2004. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения дела в третейском суде ОАО "Покровскпромсервис" не могло являться поручителем по кредитному договору, дающему основание для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в третейском суде поручительство было прекращено.

Отсутствие договора, определяющего наличие действующих отношений по поручительству, по которому третейский суд произвел взыскание, является нарушением основополагающих принципов гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом также правомерно указано на нарушение третейским судом таких основополагающих принципов российского права, как принципа сбалансированности интересов участников гражданского оборота при ненадлежащем исполнении обязательства, принципа обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Вывод арбитражного суда не противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", который указывает, что в случае, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права арбитражный суд отменяет указанное решение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отменил решение третейского суда.

Доводы ЗАО "Экономбанк", приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Арбитражным судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, не допущено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2009 по делу N А57-3373/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.