Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2009 г. N А65-23080/2008 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в назначении экспертизы в связи с отсутствием в деле бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции не дал оценки неисполнению ответчиками определения суда первой инстанции об истребовании у них указанных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2009 г. N А65-23080/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 августа 2011 г. N А65-23080/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Анвера Гайсовича, г. Чистополь Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. по делу N А65-23080/2008,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Анвера Гайсовича, г. Чистополь Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Альфие Абдуллаевне, г. Казань, индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Наилю Абдуллаевичу, г. Чистополь Республики Татарстан, при участии третьих лиц: Хусаинова Марата Ильгизовича, г. Казань, Хусаиновой Лилии Ильгизовны, г. Казань, о взыскании 600000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарафутдинов Анвер Гайсович (далее - ИП Шарафутдинов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Альфие Абдуллаевне (далее - ИП Хусаинова А.А.), индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Наилю Абдуллаевичу (далее - ИП Хабибуллин Н.А.) о взыскании 600000 руб. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат автозаправочная станция (далее - АЗС) по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 170а. С октября 2007 года ответчики ограничивают доступ истца на АЗС и прекратили выплачивать ему ежемесячную прибыль. По мнению истца, размер дохода, полученного ответчиками с 13.10.2007 по 01.11.2008 с использованием принадлежащей ему 1/3 доли АЗС составляет 600000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в качестве неосновательного обогащения.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 764516 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хусаинов Марат Ильгизович, Хусаинова Лилия Ильгизовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал получение ответчиками прибыли от деятельности АЗС за счет использования имущества истца. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку свидетели пояснили, что он предпринимательской деятельностью на АЗС не занимался. Суд апелляционной инстанции также отказал в назначении бухгалтерской экспертизы, так как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о финансово-экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не мотивировано предъявление требований только к двум из пяти долевых сособственников общего имущества.

В кассационной жалобе заявитель - ИП Шарафутдинов А.Г., г. Чистополь Республики Татарстан - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для выявления реальной суммы неполученного истцом дохода, предусмотренного статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 27.10.2009 до 13 часов 20 минут 28.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23.12.1998 индивидуальные предприниматели Хабибуллин Н.А., Хусаинов И.И. и Шарафутдинов А.Г. заключили договор простого товарищества, по условиям которого его стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать для осуществления деятельности по строительству и эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г. Чистополь, ул. К. Маркса в районе МДРСУ-2 (т. 1 л.д. 30).

Доли участников товарищества распределены в пропорции 33,3% у каждого.

После завершения строительства АЗС, расположенной по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 170А, N 16:54:00:02289:001, лит. А, объект 1 право собственности на станцию и земельный участок под АЗС было распределено между участниками товарищества в долях в размере 1/3 доли за каждым (т. 1 л.д. 36-41).

В 2004 и 2005 гг. указанные предприниматели также заключали договоры простого товарищества от 30.06.2004, от 15.02.2005, которыми предусматривалось получение собственниками АЗС доходов за минусом расходов в размере 1/3 доли каждому (т. 2 л.д. 23-28).

После смерти 20.08.2005 Хусаинова И.И. доли в праве собственности на АЗС и земельный участок перешли по наследству к его жене Хусаиновой А.А. - 5/24 доли и детям Хусаиновой Л.И. и Хусаинову М.И. по 1/16 долей.

Согласно пункту 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается в связи со смертью товарища, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Пунктом 7.2.5 договора от 23.12.1998 стороны установили, что в случае смерти стороны (товарища) договор прекращается. При этом возможность сохранения договора между остальными товарищами либо замещение умершего товарищества его наследниками не предусмотрена.

Таким образом, после смерти Хусаинова И.И. договор простого товарищества был прекращен.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, доказыванию по данному делу подлежали следующие обстоятельства: факт использования имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, поступления доходов от его использования в состав общего имущества и распределения доходов между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о приобретении ответчиками и реализации на спорной АЗС нефтепродуктов за период с 13.10.2007 по 22.01.2009, несения ответчиками расходов на содержание АЗС, получения ответчиками прибыли от деятельности автозаправочной станции.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчиков бухгалтерских документов за 2007-2008 годы.

Суд обязал ответчиков представить:

1. Банковские выписки за 2007 год, с октября по декабрь;

2. Банковские выписки за 2008 год, с января по декабрь;

3. Сменные отчеты за 2007 год, с октября по декабрь;

4. Сменные отчеты за 2008 год, с января по декабрь;

5. Журнал регистрации показателей суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ за 2007 и 2008 гг.;

6. Книга доходов и расходов за 2007-2008 гг.;

7. Тетрадь рабочая регистрации расходов и доходов по кассе за 2007-2008 гг.;

8. Журнал отчета поступивших нефтепродуктов за 2007-2008 гг.;

9. Журнал учета доходов и расходов между собственниками за 2007-2008 гг.

Ответчиками указанные документы представлены не были. Однако судом меры, предусмотренные пунктами 9, 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности представить истребуемые судом доказательства к ответчикам применены не были.

Истцом как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующего вопроса: каков размер доходов (за минусом всех расходов и уплаченных налоговых платежей) в период с 13.10.2007 по 22.01.2009, полученный ответчиками от предпринимательской деятельности по реализации горюче-смазочных материалов на АЗС, находящейся по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. К. Маркса, д. 170а?

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что свидетели показали, что истец предпринимательской деятельностью на АЗС не занимался, не приходил, бензин не принимал, никакой работы не вел.

Между тем, требования истца основаны не на договоре о совместной деятельности, а на предусмотренном статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации праве получать доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Участие или неучастие истца в производственной деятельности АЗС не имеет в данном случае правового значения.

Суд апелляционной инстанции отказал в назначении экспертизы в связи с отсутствием в деле бухгалтерских документов.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки неисполнению ответчиками определения суда первой инстанции об истребовании у них указанных документов и непринятию судом к ответчикам в связи с этим предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер.

При таких обстоятельствах отказ в назначении экспертизы является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо ответчиков сособственниками общего долевого имущества являются также третьи лица Хусаинов М.И., Хусаинова Л.И., которые в силу этого должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласие истца на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Хусаинова М.И., Хусаиновой Л.И. судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. по делу N А65-23080/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.