Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 11АП-6041/2009

12 августа 2009 г.

Дело N А65-23080/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

ИП Шарафутдинов А.Г. (паспорт), его представитель Шаймарданова Р.Р. по доверенности от 10.10.08 г.,

ИП Хусаинова А.А. (паспорт),

ИП Хабибуллин Н.А. (паспорт),

Хусаинов М.И. - не явился, извещен,

Хусаинова Л.И. - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ИП Шарафутдинова А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года (судья И.И. Валиахметов) по делу N А65-23080/2008 по иску ИП Шарафутдинова А.Г. к ИП Хусаиновой А.А., ИП Хабибуллину Н.А., третьи лица - Хусаинов М.И., Хусаинова Л.И. о взыскании 600 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шарафутдинов А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Хусаиновой А.А., ИП Хабибуллину Н.А., третьи лица - Хусаинов М.И., Хусаинова Л.И. о взыскании 600 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шарафутдинов А.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ИП Шарафутдинов А.Г., его представитель просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчиков доходы, полученные с доли ИП Шарафутдинова А.Г. в ходе финансово-экономической деятельности АЗС, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Хусаинова А.А., ИП Хабибуллин Н.А. просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 декабря 1998 года индивидуальные предприниматели Хабибуллин Н.А., Хусаинов И.И. и Шарафутдинов А.Г. заключили договор простого товарищества, по условиям которого его стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать для осуществления деятельности по строительству и эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: г.Чистополь, ул. К.Маркса в районе МДРСУ-2 (т.1 л.д.30).

Доли участников товарищества распределены в пропорции 33.3% у каждого.

После завершения строительства автозаправочной станции, расположенной по адресу: РТ, г.Чистополь, ул. К.Маркса, д.170А, N 16:54:00:02289:001, лит.А, объект 1 право собственности на станцию и земельный участок под АЗС было распределено между участниками товарищества в долях в размере 1/3 доли за каждым (т.1 л.д.36-41).

В 2004 и 2005 г.г. указанные предприниматели также заключали договоры простого товарищества от 30.06.2004г., от 15.02.2005г., которыми предусматривалось получение собственниками АЗС доходов за минусом расходов в размере 1/3 доли каждому (т.2 л.д.23-28).

Предметом иска, с учетом его увеличения, является взыскание 764516руб., как 1/3 доли от общей прибыли, полученной в результате эксплуатации АЗС за период с 13.10.2007г. по 22.01.2009г.

Истец считает, что часть получаемой прибыли в размере не менее 50000руб. ежемесячно должна выплачиваться ему другими участниками товарищества.

Из материалов дела следует, что после смерти 20.08.2005г. Хусаинова И.И. доли в праве собственности на АЗС и земельный участок перешли по наследству к жене Хусаиновой А.А. - 5/24 доли и детям Хусаиновой Л.И. и Хусаинову М.И. по 1/16 долей.

Согласно п.1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ договор простого товарищества прекращается в связи со смертью товарища, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Пунктом 7.2.5 договора от 23.12.1998г. стороны установили, что в случае смерти стороны (товарища) договор прекращается. При этом возможность сохранения договора между остальными товарищами либо замещение умершего товарищества его наследниками не предусмотрена.

Таким образом, смерть Хусаинова И.И. явилась основанием для прекращения договора простого товарищества.

При отсутствии договора простого товарищества в спорный период истец и ответчики являются по отношению друг к другу долевыми собственниками недвижимого имущества (АЗС и земельный участок).

Возражения истца, изложенные в жалобе, относительно ограничения доступа на АЗС не имеют существенного правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Исковые требования о выплате истцу части полученной прибыли основаны на нормах о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Однако им не представлено доказательств получения ответчиками прибыли от деятельности автозаправочной станции за счет использования имущества истца.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о приобретении ответчиками и реализации на спорной АЗС нефтепродуктов за период с 13.10.2007г. по 22.01.2009г., несения ответчиками расходов на содержание АЗС, получения ответчиками прибыли от деятельности автозаправочной станции.

Истец просит взыскать не выплаченную ему прибыль из расчета 50000руб. в месяц, не представляя доказательств обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец в отличие от исковых требований основывает свои требования как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Требования о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков являются различными по своей правовой природе. Одновременное возникновение неосновательного обогащения и убытков в рассматриваемом случае невозможно, так как возмещение убытков подразумевает противоправные действия ответчиков и наличие вины.

Доли в праве собственности на недвижимость являются не натуральными. Автозаправочная станция представляет собой единый и неделимый хозяйственный комплекс, эксплуатация которого по долям невозможна, поэтому в действиях иных сособственников имущества отсутствуют признаки противоправности по использованию АЗС.

Установление стоимости полученного ответчиками обогащения от использования общего долевого имущества (АЗС) невозможно без всестороннего и полного исследования хозяйственной деятельности автозаправочной станции, как бизнеса в целом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о финансово-экономической деятельности автозаправочной станции, поэтому ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы не подлежит удовлетворению.

Бухгалтерская экспертиза может быть проведена только по конкретным документам бухгалтерской отчетности с установлением вопросов о правильности ее ведения, составления документации. В судебном заседании ответчики пояснили, что все необходимые документы были ими представлены в суд первой инстанции, других документов не имеют. Однако в материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (за исключением расходных кассовых ордеров на получение денежных средств истцом и ответчиками).

При этом судебная коллегия учитывает, что установление размера реальной прибыли, полученной от использования АЗС возможно только при исследовании экономической деятельности при наличии в распоряжении суда всей необходимой документации, ходатайств о назначении экономической экспертизы заявлено не было.

В отсутствие бухгалтерских документов истец был не лишен возможности представления иных доказательств (в том числе исследования специалиста), подтверждающих его доводы.

Кроме того, требования истца заявлены к двум собственникам общего имущества, тогда как его собственниками являются 5 человек.

Хусаинов М.И. и Хусаинова Л.И. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Исковые требования к ним заявлены не были, при этом истцом не мотивировано предъявление требований только к части долевых собственников (Хусаиновой А.А. и Хабибуллину Н.А.) общего имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2009 года по делу N А65-23080/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова