Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2009 г. N А65-19731/2008 Апелляционным судом при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом в интересах данного ответчика затрат по оплате выполненных подрядных работ неправильно применены нормы материального права, вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не основан на представленных суду доказательствах Тот факт, что стороной в сделке комиссии выступило бюджетное учреждение, не влечет сам по себе ничтожность сделки и не прекращает обязательство учреждения по оплате расходов, понесенных комиссионером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 октября 2009 г. N А65-19731/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн", г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А65-19731/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн", г. Казань, к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Главному инвестиционно-строительному управлению Республики Татарстан, г. Казань, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань", г. Казань, о взыскании задолженности в сумме 3665647 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ньюлайн" (далее - ООО "Ньюлайн") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан о взыскании 3665647 руб. 19 коп. задолженности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань" (далее - ООО "Элиф-Казань"), в качестве соответчиков - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан, Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009 по делу N А65-19731/2008, с учетом определения суда от 05.06.2009 об исправлении опечатки, иск удовлетворен, с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в пользу истца взыскано 3662748 руб. 43 коп. долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-19731/2008 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты апелляционного суда - определение от 07.07.2009 и постановление от 28.07.2009, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.05.2009.

Считает, что апелляционным судом при принятии определения от 07.07.2009 нарушены норма процессуального права, так как, по мнению истца, суд первой инстанции не допустил нарушений пункта 5 статьи 170 АПК РФ, и отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 3 и 5 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии между истцом и первым ответчиком (Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости) внедоговорных отношений подряда, в том числе и по основаниям преюдициально установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, считает необоснованным вывод апелляционного суда о несогласовании сторонами существенных условий договора подряда. Считает, что отсутствие подписанного ответчиком акта приемки выполненных работ не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ, при этом обязательства сторон носят договорный характер, и не являются обязательствами из неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявил об ошибочности обжалования им определения апелляционного суда от 07.07.2009, как отдельного акта, и просил дать оценку данному определению при оценке законности постановления апелляционного суда. Поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда. Представители ответчиков (Управление Роснедвижимости и ФГУ "Земельная кадастровая палата" поддерживают постановление апелляционного суда. Считают, что письмо начальника Управления Роснедвижимости Зяббарова А.Г. не является основанием возникновения между сторонами договорных отношений, что обе стороны действовали с нарушением законодательства, регулирующего вопросы заключения государственных контрактов, Управление Роснедвижимости каких-либо работ у истца не принимало, и результатом таких работ не пользовалось, так как здание, в котором проводились работы, ему не принадлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалованных определения, решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 07.07.2009, и частичной отмены постановления апелляционного суда от 28.07.2009 с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В основание иска о взыскании с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан) 3665647 руб. 19 коп. долга истец положил обстоятельства, связанные с оплатой им части выполненных ООО "Элиф-Казань" строительных работ по оформлению фасада здания, занимаемого ответчиком, и взыскания судом с него стоимости неоплаченной части таких работ.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2008 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца и первоначального ответчика привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан. Определением от 25.02.2009 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата".

Привлечение к участию в деле соответчиков по ходатайству сторон не противоречит статье 46 АПК РФ. При этом предмет и основание иска не меняются.

Суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении привлеченных им к участию в деле соответчиков по тем основаниям, что удовлетворение иска в отношении одного ответчика исключает удовлетворение иска в отношении других соответчиков. Однако в резолютивной части решения об отказе в иске к соответчикам не принял.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции решения об отказе в иске к соответчикам было квалифицировано апелляционным судом как нарушение положений статьи 170 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд, со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.209 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), определением от 07.07.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе обжаловал данное определение апелляционного суда, как отдельный судебный акт. Между тем, АПК РФ не предусматривает обжалования определений о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как отдельного судебного акта, возражения на такое определение могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.209 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Следовательно, производство по кассационной жалобе на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, как на отдельный судебный акт, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Вместе с тем, поскольку возражения на данное определение заявлены истцом при обжаловании постановления апелляционного суда, которым завершено рассмотрение дела по существу, судебная коллегия обязана дать оценку доводам истца о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии определения от 07.07.2009, установив, в том числе, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, могли ли такие нарушения повлечь принятие неправильного судебного акта.

Как уже указано выше, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к привлеченным судом соответчикам, само заявленное истцом требование к первоначальному ответчику судом рассмотрено и удовлетворено. Отсутствие указания в резолютивной части решения об отказе в иске к соответчикам при принятии решения об удовлетворении иска к одному из ответчиков, учитывая и отсутствие солидарных требований к ответчикам, не исключает возможности принятия дополнительного решения по требованиям к соответчикам, в том числе, и судом апелляционной инстанции, по правилам, установленным для апелляционного суда. Не относится данное нарушение и к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ. Следовательно, само допущенное нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ не требовало перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд неправильно применил часть 5 статьи 270 АПК РФ, однако данное нарушение норм процессуального права не могло само по себе повлечь принятие неправильного судебного акта, и не может быть квалифицировано как основание для отмены постановления апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции установил, что истец на основании письма, подписанного руководителем и главным бухгалтером Управления Роснедвижимости, заключил с ООО "Элиф-Казань" 02.05.2006 договор на оформление фасада здания, занимаемого ответчиком по эскизу, согласованному с руководителем Управления Роснедвижимости. Выполненные ООО "Элиф-Казань" работы стоимостью 3665647 руб. 19 коп. были приняты истцом и оплачены им в сумме 2600000 руб. платежными поручениями от 20.06.2006 и от 01.08.2006. Неоплаченная истцом стоимость выполненных ООО "Элиф-Казань" работ в размере 1065647 руб. 19 коп. взыскана с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2008 по делу N А65-4253/2008.

Суд первой инстанции пришел выводу о возникновении между истцом и ответчиком (Управлением Роснедвижимости) "внедоговорных отношений подряда", из которых возникла обязанность данного ответчика возместить понесенные истцом затраты, как долг за выполненные подрядные работы.

Апелляционный суд установил, что здание заводоуправления, расположенного в городе Казани по улице Фрезерная, 1, находится в пользовании Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" на основании заключенного им с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 26.05.2006 договора безвозмездного пользования государственным имуществом. Суд также установил, что 30.11.2006 между Главным инвестиционно-строительным управлением Республики Татарстан и ООО "Ньюлайн" заключен государственный контракт на реконструкцию здания по улице Фрезерной, 1 для размещения территориального Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Какие именно работы предусмотрены данным контрактом, и включают ли они в себя работы по оформлению фасада здания, выполненные ООО "Элиф-Казань", суд не установил. Между тем истец заключил с ООО "Элиф-Казань" договор на комплексное оформление фасада здания 02.05.2006, то есть до заключения государственного контракта от 30.11.2006. Как установлено судом при рассмотрении дела N А65-4253/2008, в котором участвовали истец и первый ответчик, работы по оформлению фасада были выполнены ООО "Элиф-Казань", и приняты истцом 21.09.2006, частично оплачены истцом в июне и в августе того же года, то есть также до заключения государственного контракта. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что выполненные ООО "Элиф-Казань" работы в предмет государственного контракта от 30.11.2006 не входили.

Следовательно, какой-либо связи между государственным контрактом от 30.11.2006 и оплатой работ, выполненных ООО "Элиф-Казань", стоимость которых истец просит взыскать с ответчиков, не имеется, судами первой и апелляционной инстанций такая связь не установлена.

Апелляционный суд, со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2009, которым дана оценка законности решения арбитражного суда от 11.08.2008 по делу N А65-4253/2008, указал на отсутствие договорных отношений между истцом и первым ответчиком. Кассационный суд в указанном постановлении указал, что установленный судом факт заинтересованности третьего лица (ответчика в настоящем споре - Управления Роснедвижимости) не является подтверждением наличия договорных отношений между сторонами. Сам факт наличия или отсутствия договорных отношений суд не устанавливал.

Апелляционный суд, придя к выводу об отсутствии договорных отношений между истцом и первым ответчиком, пришел к выводу о возможности возникновении между сторонами обязательств из неосновательного обогащения, однако истцом не доказан факт передачи им ответчику результатов выполненных работ, а также доказательства обоснованности их стоимости. Письмо ответчика о заключении истцом договора с ООО "Элиф-Казань" суд не расценил как доказательство заключения договора подряда ввиду отсутствия в нем существенных условий данного вида договора.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между истцом и первым ответчиком договорных отношений не основан на исследованных судом доказательствах. Не основан на данных доказательствах и вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами "внедоговорных отношений подряда".

В имеющемся в деле письме без даты начальника Управления Роснедвижимости А.Г. Заббарова и главного бухгалтера того же учреждения Д.И. Муртазиной, исследованном судами обоих инстанций (л.д. 12 т. 1) содержится просьба к генеральному директору ООО "Ньюлайн" заключить договор на комплексное оформление фасада здания по улице Фрезерной, 1 с ООО "Элиф-Казань" в сумме 3,667 млн. рублей с предварительной оплатой 2,567 млн. рублей, с гарантией возмещения оплаченных сумм.

Данное письмо не является офертой на заключение с истцом договора подряда, так как не содержит предложения к истцу выполнить подрядные работы, и, как правильно, указал апелляционный суд, не содержит существенного условия договора подряда - срока выполнения работ. Следовательно, и вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами подрядных отношений не основан на содержании данного письма в отсутствие и факта сдачи-приемки выполненных истцом работ. При этом истец и не положил в основание иска факт выполнения им каких-либо подрядных работ. В основании иска положен факт выполнения подрядных работ по заданию истца ООО "Элиф-Казань" в интересах первого ответчика.

Данное письмо является офертой на заключение договора комиссии (статья 990 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению другой стороны и за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Заключение договора путем направления оферты, содержащей существенные условия договора, и акцепта такой оферты путем совершения конклюдентных действий не противоречит статьям 432-435, 438 ГК РФ. Как установлено арбитражным судом в решении от 11.08.2008 по делу N А65-4253/2008, выводы которого относительно установленных обстоятельств являются преюдициальными для истца и первого ответчика в силу статьей 69 АПК РФ, объем подлежащих выполнению ООО "Элиф-Казань" работ был согласован сторонами в эскизе оформления фасада здания. Суд также установил факт заключения истцом 02.05.2006 договора подряда с ООО "Элиф-Казань" на комплексное оформление фасада здания, включающее в себя архитектурную подсветку здания, обшивку входной группы алюминиевой композитной панелью, изготовление и монтаж на крыше здания 100 шт. световых букв, что соответствует содержанию письма Управления Роснедвижимости и согласованному им эскизу оформления фасада здания.

Следовательно, между сторонами (истцом и первым ответчиком) сложились отношения из договора комиссии, и договор, как установлено арбитражным судом в решении от 11.08.2008, и судом первой инстанции в решении от 18.05.2009, исполнен ответчиком. При исполнении договора истец понес расходы в виде оплаты им подрядчику (ООО "Элиф-Казань") 2600000 руб., кроме этого, решением суда с него взыскано 1065647 руб. 19 коп долга в пользу подрядчика. Данные расходы истца, как комиссионера, подлежат возмещению первым ответчиком, как комитентом, в силу статьи 1001 ГК РФ.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ комиссионер обязан передать комитенту все полученное им по договору комиссии. Поскольку предметом сделки, заключенной истцом по поручению комитента, являлось выполнение подрядных работ по оформлению фасада здания, в котором находится Управление Роснедвижимости, полученное по сделке де-факто передано комитенту. Истец не направил комитенту отчет о выполнении поручения. Однако последствием передачи отчета является право комитента заявить возражения по отчету. Данное право было реализовано ответчиком в ходе судебного разбирательства, и его возражения были предметом судебной оценки. Следовательно, неисполнение истцом требований статьи 999 ГК РФ не влияет на его право требовать оплаты понесенных им при исполнении поручения расходов.

Тот факт, что стороной в сделке комиссии выступило бюджетное учреждение, не влечет сам по себе ничтожность сделки, и не прекращает обязательство учреждения по оплате расходов, понесенных комиссионером (статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, апелляционным судом при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости понесенных истцом в интересах данного ответчика затрат по оплате выполненных ООО "Элиф-Казань" подрядных работ неправильно применены нормы материального права, вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не основан на представленных суду доказательствах. Вместе с тем допущенная судом первой инстанции ошибка в квалификации сложившихся между истцом и данным ответчиком отношений не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Как уже указано выше, апелляционный суд правомерно указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непринятии в резолютивной части решения об отказе либо об удовлетворении иска к соответчикам, и отказал в иске к этим лицам. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к соответчикам основан на установленных судом обстоятельствах дела, так как данные лица не имели договорных отношений с истцом, и не противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в пользу истца 3662748 руб. 43 коп. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в этой части требований. В части отказа в иске к соответчикам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А65-19731/2008 прекратить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по тому же делу удовлетворить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А65-19731/2008 отменить в части отказа в иске к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, оставив в части взыскания с данного ответчика в пользу истца 3662748 руб. 43 коп. в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2009.

В части отказа в иске к остальным ответчикам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.