Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2009 г. N А12-17244/2008 Доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования заявителя. Вместе с тем, суды не учли, что на момент принятия решения налоговые органы освобождались от уплаты государственной пошлины. Вопрос о распределении судебных расходах направлен в арбитражный суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 августа 2009 г. N А12-17244/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А12-17244/2008,

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 12.03.2008 N 49,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - заявитель, ОГУП "Волгоградавтодор", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 2 но Волгоградской области, налоговый орган) от 30 сентября 2008 года N 172.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области N 172 от 30 сентября 2008 года признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 2703909 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33530 рублей, начисления соответствующей суммы пени по НДС; доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1788484 рублей, начисления пени по НДПИ в размере 864166 рублей; привлечения ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 44427 рублей.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании неправомерными доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5765735 рублей и соответствующей пени, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4334400 рублей и соответствующей суммы пени отменено. Решение налогового органа от 30 сентября 2008 года N 172 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 5765735 рублей, начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль; доначисления НДС в размере 4334400 рублей, начисления соответствующей части пени признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В кассационной жалобе налоговый орган указал, что входе налоговой проверки заявителя установлено, что налогоплательщик умышлено создавал формальные условия для необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неуплаты налога на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также указал, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению после 29.01.2009, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июля 2009 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 3 августа 2009 года.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

30 сентября 2008 года МРИ ФНС N 2 но Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 172 о привлечении ОГУП "Волгоградавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления НДПИ, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговую базу по НДПИ определил на основании справок главного бухгалтера ОГУП "Волгоградавтодор" о суммах расходов, предусмотренных статьями 254, 256, 255, 260, 261, 263, 264, 269 НК РФ (том 19 л.д. 72-85). Указанные справки были представлены налогоплательщиком на основании требования от 8 августа 2007 года N 2 (том 19 л. д. 69), в котором не указано о необходимости формирования представляемых сведений с учетом особенностей определения налоговой базы по НДПИ. то есть - за исключением расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 340 НК РФ.

Подпунктами 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ установлены определенные требования, которым должны отвечать расходы, включаемые в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых. Одним из таких требований является связь расходов с деятельностью по добыче полезных ископаемых. То есть, материальные расходы, понесенные налогоплательщиком при производстве и реализации иных (за исключением добытых полезных ископаемых) видов продукции, товаров (работ, услуг), и прочие расходы, не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут учитываться при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Из указанного следует, что в расходах, поименованных в подпунктах 1-7 пункта 4 статьи 340 НК РФ, указаны как прямые, так и косвенные расходы, их участие в установлении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых определяется степенью непосредственного влияния на эту деятельность.

Косвенные расходы организации, учитываемые при расчете налогооблагаемой прибыли от всей деятельности налогоплательщика, но никак не связанные с добычей полезных ископаемых, не могут участвовать в расчете налоговой базы по НДПИ. К таким расходам относятся все расходы, связанные с дальнейшей переработкой добытого полезного ископаемого и расходы, связанные с действиями с конечным продуктом переработки (его погрузка, транспортировка и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого натоювого периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, которых применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 НК РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы), а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);

2) расходы па оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 НК РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258-259 НК РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду ст.256-259.2 НК РФ

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 НК РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 НК РФ;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 НК РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", в соответствии с которым не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).

Судами обосновано указано, что общие сведения (справки) главного бухгалтера ОГУП "Волгоградавтодор" о расходах не являются первичными документами бухгалтерского учета, на основании которых производится расчет налоговой базы по НДПИ, порядок определения которой регулируется статьей 340 НК РФ.

Судами установлено, что налоговым органом вывод, о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ, не исследовал первичные данные налогового и бухгалтерского учета.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного судами сделан правомерный вывод о незаконности оспариваемого решения в данной части.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя в части начисления недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Такие обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Из материалов дела следует, что поставка щебня для ОГУП "Волгоградавтодор" производилась ООО "Доннеруд" согласно договору от 12 марта 2004 года N 12/03-В/25, ООО "Известняк - на основании договора от 15 апреля 2004 года N 15/04-В/35.

В ходе выполнения договорных обязательств ООО "Доннеруд", ООО "Известняк" направляли ежемесячно в адрес ОГУП "Волгоградавтодор" письма с сообщением о том, что отгрузку щебня будет производить ОАО "Руда", в связи с чем, в качестве грузоотправителя в железнодорожных накладных указывалось ОАО "Руда".

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что такое обстоятельство как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт поставки товара налоговый орган признает и в качестве основания для отказа в применении налогового вычета ссылается лишь на необходимость указания в счетах- фактурах в качестве грузоотправителя ООО "Доннеруд", ООО "Известняк", а не трейдера - ОАО "Руда".

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2008 года N 6272/08.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставка товарно-материальных ценностей от ЗАО "Росконверсаэрокосмос" осуществлялась на основании договора от 6 октября 2004 года N 07-10/04/69.

Факт поставки подтверждается наличием товарных накладных.

Кроме того, о доставке нефтепродуктов свидетельствуют железнодорожные накладные, путевые листы, журнал yчета выданных доверенностей.

Отправитель груза согласно железнодорожным накладным - ОАО "Саратовнефтепродукт" - посредник ЗАО "Росконверсаэрокосмос".

В представленных в материалы дела накладных в графе "наименование" груз; ошибочно прописано "флюсы", что опровергается письмом ОАО "Руда" от 25 марта 2005 года где указано, что фактически осуществлялась перевозка и отгрузка щебня, выданными на отгружаемую продукцию паспортами качества щебня и песчано-щебеночной смеси с указанием качественных характеристик товара, номеров вагонов.

Факт поставки товара железнодорожным транспортом подтверждается совпадением количества товара, указанного в железнодорожных, товарно-транспортных, товарных накладных, равным железнодорожным тарифом, указанным в накладных, датой перевозки, тождественностью маршрута следования и другими обстоятельствами.

Грузополучателями в железнодорожных накладных указаны структурные подразделения ОГУП "Волгоградавтодор", в адрес которых производилась поставка щебня согласно заявкам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сведения о грузополучателе в железнодорожных накладных противоречат сведениям о грузополучателе в счетах-фактурах, поскольку филиалы ОГУП "Волгоградавтодор" перечислены уставе предприятия, из чего следует, что сведения о грузополучателе в железнодорожных накладных и счетах-фактурах не противоречат друг другу (том 4 л.д. 111-112).

Из материалов дела следует, что между ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "Спектр" 16 января 2004 года заключен договор N 2/9 о круглосуточном приеме вагонов и их выгрузке на ст. Орловка.

В материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ между ООО "Спектр" и ОГУП "Волгоградавтодор", подтверждающие оказание ООО "Спектр" услуг по приемке вагонов с песчано-щебеночной смесью с указанием номеров железнодорожных накладных.

Кроме того, получение ОГУП "Волгоградавтодор" товарно-материальных ценностей от ООО "Сатон" на сумму 186278 рублей подтверждается представленной в материалы дела накладной от 27 февраля 2004 года N 8828/06.

Судом первой инстанции установлено, что счет ООО "Сатон" использовался в схеме по обналичиванию денежных средств. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный факт не может являться основанием для исключения затрат ОГУП "Волгоградавтодор" на приобретение товарно-материальных ценностей из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу па прибыль.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 6 Постановления Пленума N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о групповой согласованности операций, а также то, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) должны быть представлены налоговым органом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что контрагенты заявителя на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Сделки заявителя с этими организациями не признаны недействительными.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не были проведены проверки контрагентов на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание указанных документов.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1-2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что нарушения в оформлении товарных накладных (отсутствует номер и дата договора, коды ОКПО, вид деятельности ОКПД, код товара, указание на приложение паспортов и сертификатов) само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта поставки поставщиками в адрес заявителя продукции, при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Такой порок как отсутствие в некоторых накладных расшифровок подписи грузополучателя и иных отдельных реквизитов, по оценке суда, не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, если спорные товарные накладные при оценке их в совокупности со счетами-фактурами позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доначисления налогов, не может подтверждать факт недобросовестности заявителя, так как при детальном рассмотрении дела видно, что в отдельности ни одно из доказательств не соответствует действительности, не подтверждено надлежащими документами, а выводы налогового органа построены преимущественно на неподтвержденных и недоказанных доводах.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют, налоговым органом вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы фактически выражаются в несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций и заключаются в требовании переоценить доказательства, которые исследованы и оценены судами с соблюдением главы 7 АПК РФ.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащей применению после 29.01.2009, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

На момент принятия решения (10.02.2009) подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, предусматривающей освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А12-17244/2008 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области в пользу Областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отменить.

Вопрос о распределении судебных расходах направить в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А12-17244/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.