Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2009 г. N А65-27560/2008 Поскольку налоговым органом представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, выводы суда о правомерности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет оспариваемых сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 октября 2009 г. N А65-27560/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ямалдинова Р.К., г. Лениногорск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А65-27560/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ямалдинова Р.К., г. Лениногорск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, от 19.11.2008 N 13, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

индивидуальный предприниматель Ямалдинов Р.К. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.11.2008 N 13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 151522 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 17746 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 20.08.2008 N 11/12.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение 19.11.2008 N 13 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход с доначислением спорных сумм налогов и начислением соответствующих сумм пеней.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, оказывая услуги по хранению транспортных средств, использовал для этих целей стоянку общей площадью 1943,01 кв.м, из которой 1000 кв.м - площадь мест хранения автомобилей, 943,01 кв.м - площадь подъездных путей и служебного помещения. При этом предприниматель исчислял и уплачивал налог исходя из площади стоянки в размере 1000 кв.м.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) платные стоянки - площади (в том числе, открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход для оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках величина физического показателя составляет площадь автостоянки в квадратных метрах.

Судами установлено, что по договорам от 01.01.2005, 01.01.2006 и 01.01.2007 предприниматель арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Ленстроймонтаж" (далее - ООО "Ленстроймонтаж") земельный участок площадью 1000 кв.м для размещения автостоянки. Согласно техническому паспорту по состоянию на 30.01.2006 на указанном земельном участке помимо автостоянки расположены технологический проезд ООО "Ленстроймонтаж", зона схода снега и охранная зона линии электропередач. Поскольку арендованный предпринимателем земельный участок уже включал в себя площадь подъездных путей, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод, что предприниматель правомерно исчислял и уплачивал спорный налог с автостоянки площадью 1000 кв.м.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 17746 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученными от ООО "Ленстроймонтаж".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено, что между предпринимателем и ООО "Ленстроймонтаж" были заключены договоры беспроцентного займа от 20.01.2005, 25.01.2006, 29.01.2007, которые, в свою очередь, расторгнуты соглашениями 21.01.2005, 26.01.2006 и 30.01.2007.

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела, поддержали доводы налогоплательщика о том, что он никакого дохода от экономии на процентах за пользование заемными средствами не получал, так как инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства с расчетного счета ООО "Ленстроймонтаж" на расчетный счет предпринимателя были перечислены именно во исполнение указанных договоров беспроцентного займа.

Ссылку налогового органа на выписки о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в Лениногорском отделении Сберегательного банка Российской Федерации, открытого акционерного общества "Ак Барс Банк" и Акционерного Банка "Девон-Кредит", суды правильно признали несостоятельной, поскольку, как установлено судами, из данных выписок усматривается лишь факт перечисления денежных средств от ООО "Ленстроймонтаж" на расчетные счета предпринимателя в погашение кредиторской задолженности и в качестве оплаты товарно-материальных ценностей.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов по данному эпизоду.

Одним из оснований к принятию оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы, уменьшающие налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, затрат на приобретение товара у обществ с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), "Спецнефтегазстрой" (далее - ООО "Спецнефтегазстрой"), поскольку отсутствует реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части, суд исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях предпринимателя, а также из недоказанности правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов в целях исчисления спорных налогов затрат по вышеуказанным контрагентам, поскольку эти расходы документальны не подтверждены.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу вышеуказанных норм основным документом, необходимым для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, является счет-фактура.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателями налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд, исследовав доказательства по делу, установил, что указанные в представленных предпринимателем документах контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Сведения в Едином государственном реестре юридических лиц о них отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств реальности произведенных предпринимателем хозяйственных операций, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных требований, содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика совершены исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о правомерности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет оспариваемых сумм единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А65-27560/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ямалдинову Р.К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. по квитанции от 17.07.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.