Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 11АП-5961/2009

02 сентября 2009 г.

Дело N А65-27560/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан Ихсановой А.А. (доверенность от 01 сентября 2009 г.),

индивидуальный предприниматель Ямалдинов Р.К. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 г. по делу N А65-27560/2008 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ямалдинова Расыха Каримовича, Республика Татарстан, г. Лениногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ямалдинов Расых Каримович (далее - ИП Ямалдинов Р. К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19 ноября 2008 г. N13.

Решением от 25 мая 2009 г. по делу N А65-27560/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявление ИП Ямалдинова Р. К. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 151522 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17746 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Предприниматель и УФНС России по РТ не представили отзывы на апелляционную жалобу, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом факта надлежащего извещения ИП Ямалдинова Р. К. и УФНС России по РТ о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает данное дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Ямалдинова Р. К. за 2006-2007 гг., по результатам которой принял решение 19 ноября 2008 г. N 13. Указанным решение налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 151522 руб., НДФЛ в сумме 17746 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ИП Ямалдинову Р. К. ЕНВД, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, оказывая услуги по хранению транспортных средств, использовал для этих целей стоянку общей площадью 1943,1 кв.м., из которой 1000 кв. м. - площадь мест хранения автомобилей, 943,01 кв. м. - площадь подъездных путей и служебного помещения. При этом, предприниматель исчислял и уплачивал налог исходя из площади стоянки в размере 1000 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Ямалдинова Р. К. о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках входит в число видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Законом Республики Татарстан от 20 ноября 2002 г. N 25-ЗРТ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в проверяемый период) к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, отнесена и предпринимательская деятельность по оказанию услуг хранения автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) платные стоянки - площади (в том числе, открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что по договорам от 01 января 2005 г., 01 января 2006 г. и 01 января 2007 г. ИП Ямалдинов Р. К. арендовал у ООО "Ленстроймонтаж" земельный участок площадью 1000 кв. м. для размещения автостоянки (т.1, л.д. 123-131). Из технического паспорта по состоянию на 30 января 2006 г. (т.1, л.д. 132-138) видно, что на указанном земельном участке, помимо автостоянки, расположены технологический проезд ООО "Ленстроймонтаж", зона схода снега и охранная зона ЛЭП. Таким образом, арендованный предпринимателем земельный участок уже включал себя площадь подъездных путей.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно исчислял и уплачивал ЕНВД с автостоянки площадью 1000 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о том, что об использовании ИП Ялмадиновым Р. К. земельного участка большей площадью в целях размещения автостоянки якобы свидетельствует договор от 24 апреля 2000 г., заключенный между предпринимателем и ООО "Ленстроймонтаж".

В указанном договоре не согласована площадь арендуемого участка, что не позволяет идентифицировать его со всей достоверностью и сопоставить с земельным участком площадью 1000 кв.м. Данный договор, вопреки требованиям пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает договор от 24 апреля 2000 г. об аренде земельного участка недопустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на протоколы допросов свидетелей (т.4, л.д. 138-151; т.6, л.д. 134 - 151) и на протокол осмотра территории от 18 июня 2008 г. (т.4, л.д.134-137).

Информация, полученная от свидетелей в ходе проведения допросов, не отвечает критериям доказательств как сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, опрошенные в качестве свидетелей, сообщили лишь о факте хранения автомобилей на автостоянке и о стоимости данной услуги. Между тем, из их показаний не усматривается, какая именно площадь была занята под автостоянку.

Протокол осмотра не отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку составлен по истечении полутора лет с момента окончания проверяемого периода и из него не следует, что в 2005-2006 гг. под автостоянку была занята площадь, превышающая 1000 кв. м.

Что касается журналов регистрации автомобилей на автостоянке (т. 4, л.д. 1-133), то из их содержания не усматривается, хранились ли соответствующие автомобили на постоянной основе или в течение непродолжительного времени, что, в свою очередь, не позволяет со всей достоверностью определить общее количество автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о предполагаемой взаимозависимости ИП Ямалдинова Р. К. и ООО "Ленстроймонтаж", как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о необоснованном занижении предпринимателем подлежащего уплате ЕНВД.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2005 г. N 441-О, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ИП Ямалдинова Р. К. и ООО "Ленстроймонтаж" оказала влияние на условия или экономические результаты деятельности предпринимателя.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Ямалдинову Р. К. ЕНВД в сумме 151522 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган доначислил ИП Ямалдинову Р. К. НДФЛ в сумме 17746 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что предприниматель якобы получил материальную выгоду от ООО "Ленстроймонтаж" в виде денежных средств в сумме 4017200 руб.

Из материалов дела видно, что между ИП Ялмадиновым Р. К. и ООО "Ленстроймонтаж" заключены договоры беспроцентного займа от 20 января 2005 г., 25 января 2006 г., 29 января 2007 г., которые, в свою очередь, расторгнуты 21 января 2005 г., 26 января 2006 г. и 29 января 2007 г. (т. 2, л.д. 1-9).

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства с расчетного счета ООО "Ленстроймонтаж" на расчетный счет ИП Ямалдинова Р. К. были перечислены именно во исполнение указанных договоров.

Ссылка налогового органа на выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Ямалдинова Р. К. в Лениногорском отделении Сбербанка РФ, ОАО "Ак Барс" банка и АБ "Девон-Кредит" является безосновательной. Из упомянутых выписок усматривается лишь факт перечисления денежных средств от ООО "Ленстроймонтаж" на расчетные счета предпринимателя в погашение кредиторской задолженности и в качестве оплаты товарно-материальных ценностей. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом, во исполнение которых и производились указанные платежи.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, оценка налоговым органом поступивших на расчетный счет ИП Ямалдинова Р. К. денежных средств в качестве заемных противоречит платежным документам, актам сверок расчетов между предпринимателем и ООО "Ленстроймонтаж", а также книгам покупок ИП Ямалдинова Р. К. и ООО "Ленстроймонтаж".

Оценка доводу налогового органа о взаимозависимости предпринимателя и ООО "Ленстроймонтаж" была дана ранее.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 г. по делу N А65-27560/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. И. Захарова Е. Г. Филиппова