Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2009 г. по делу N А65-17304/2008 Судами правомерно частично удовлетворено заявление о признании незаконным решения налогового органа, поскольку обоснованность налоговых вычетов в данной части подтверждается представленными налогоплательщиком документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 сентября 2009 г. по делу N А65-17304/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А65-17304/2008,

по заявлению государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2008 N 15-10,

установил:

государственное унитарное предприятие "Комбинат строительных материалов" (далее - ГУП "КСМ", Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2008 N 15-10 в части пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 5.2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, заявление удовлетворено частично: решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 29.02.2008 N 15-10 признано недействительным в части начисления к уплате налогов, пеней и штрафов по основаниям, изложенным в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.3 мотивировочной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП "КСМ".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ГУП "КСМ" и Инспекция.

Предприятие просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 29.02.2008 N 15-10 в части пунктов 1.6, 2.2 и признать данное решение в указанной части незаконным. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Предприятия, оно обоснованно относило на расходы, учитываемые при налогообложении по налогу на прибыль, сумму, потраченную на оплату выполненных работ обществами с ограниченной ответственностью "Сырье", "Прессовщик" и "Автоклав".

Налоговый орган в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя и отказать в удовлетворении заявления ГУП "КСМ". Инспекция полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для признания ее решения недействительным в упомянутой части не имелось.

В судебном заседании ГУП "КСМ" и Инспекция поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Управления согласился с доводами Инспекции, а кассационную жалобу Предприятия просил отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалоб в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 06.02.2008 N 15-7. Рассмотрев данный акт и возражения налогоплательщика на него, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 20.02.2008 N 15-10 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 172477 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Татарстан, в виде штрафа в сумме 484984 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 122836 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 1191 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, в виде штрафа в сумме 180 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 58 руб., за неуплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в виде штрафа в сумме 119 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в виде штрафа в сумме 834 руб.,

- статьей 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 3196 руб.,

- статьей 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган двух документов для проведения налогового контроля в виде штрафа в сумме 100 руб.

Этим же решением ГУП "КСМ" доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5186736 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 3463016,74 руб.

Предприятие обжаловало решение Инспекции в Управление, решением которого от 23.06.2008 N 476 оспариваемый ненормативный акт изменен: признаны необоснованными выводы Инспекции, изложенные в пункте 1.2 решения о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 195801 руб. (стоимость товарно-материальных ценностей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Литэкс" (далее - ООО "Литэкс")), в пункте 2.3 о неправомерности применения налогового вычета по НДС в 2005 году в сумме 32245 руб. (по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО "Литэкс"), в пункте 1.3 о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в размере 122920 руб. (расходы на проживание работников в гостиницах), в пункте 5.1 о доначислении НДФЛ в размере 15980 руб., в пункте 1.6 о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3024914 руб. (расходы по услугам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью "Автоклав", "Прессовщик", "Сырье").

В пункте 1.1 мотивировочной части решения от 20.02.2008 N 15-10 Инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 года в сумме 2278906 руб., основанием для которого, по мнению налогового органа, явилось осуществление ГУП "КСМ" видов деятельности, подпадающих под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход: оказание услуг общественного питания и автотранспортных услуг.

Поскольку в техническом паспорте столовой ГУП "КСМ" площадь зала обслуживания посетителей (обеденный и банкетный залы) составляет 112,8 кв. м, налоговый орган пришел к выводу о том, что площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено, в площадь зала обслуживания для целей применения единого налога на вмененный доход включаться не должны. Так как площадь зала обслуживания посетителей столовой ГУП "КСМ" менее 150 кв. м, то заявитель, как указал налоговый орган, должен был перейти на специальный режим налогообложения и уплачивать единый налог на вмененный доход по деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Вторым основанием для вывода налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 года в сумме 2278906 руб. послужило, по мнению Инспекции, установление в ходе проверки факта осуществления Предприятием подпадающей под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов с эксплуатацией не более 20 транспортных средств.

Признавая оспариваемое решение налогового органа в упомянутой части недействительным, обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 по делу N А65-17550/2008-СА1-56, решение ответчика от 29.02.2008 N 15-11 в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа за тот же период по аналогичным основаниям признано недействительным.

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то удовлетворение требований предприятия в этой части является законным.

В пунктах 1.2 и 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал на нарушение налогоплательщиком подпункта 1 пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и занижение Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 195801 руб., а также на неправомерное в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС в 2005 году в сумме 35245 руб. по приобретенному у ООО "Литэкс" товару (каменный уголь). Основанием для таких выводов послужили полученные ответчиком в ходе проверки сведения, согласно которым ООО "Литэкс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, не находящихся по юридическому адресу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные сторонами доказательства, суды установили реальность произведенных сделок, оплату Предприятием ООО "Литэкс" соответствующих сумм, включая НДС, принятие к учету полученных товаров, наличие всех первичных документов, что не оспаривается и Инспекцией. Заявителем в подтверждение произведенных расходов представлены доказательства о завозе на территорию Предприятия товара (каменного угля), приобретенного у ООО "Литэкс", оприходование их на склад алоговым органом не доказано, что полученные от ООО "Литэкс" документы содержат какую-либо недостоверную информацию.

Ссылки Инспекции на необоснованность применения заявителем налоговых вычетов в связи с тем, что ООО "Литэкс" отсутствует по юридическому адресу и не уплачивает налоги, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Предприятие при выборе поставщика не проявило должной осмотрительности и осторожности, налоговый орган не представил.

В этой связи требования заявителя в части признания незаконным выводов Инспекции о занижении ГУП "КСМ" налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 195801 руб. и неправомерном применении налогового вычета по НДС в размере 35245 руб. по операциям с ООО "Литэкс" удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения Предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год неправомерно учтены расходы в сумме 4689255 руб., произведенные в следующем налоговом периоде - в 2007 году. Основанием для такого вывода послужил факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью "КСМ" на период с 01.12.2006 по 31.12.2006 работников для участия в производственном процессе ГУП "КСМ" по договору от 18.10.2006 N 6485-дог "Об оказании услуг по предоставлению персонала" (сумма оказанных услуг составила 5533321 руб., в том числе НДС в сумме 844066 руб.). Налоговый орган указал, что расходы, связанные с оплатой работ, выполненных сторонней организацией, могут признаваться в целях налогообложения прибыли по дате подписания акта приемки выполненных работ, то есть в 2007 году.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право выбора даты признания расходов для целей налогообложения. Учетной политикой Предприятия в целях налогообложения прибыли на 2006 год предусмотрено отнесение сумм косвенных расходов на производство и реализацию в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного месяца.

Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что составленные по условиям договора от 18.10.2006 N 6485-дог по истечении отчетного периода акты от 12.01.2007 N 3 и от 12.01.2007 N 2 отражают факт оказания услуг за отчетный период с 01.12.2006 по 31.12.2006 и согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса и учетной политике ГУП "КСМ" подлежат отнесению на расходы отчетного периода - декабря 2006 года. В связи с этим кассационная инстанция соглашается с выводами судов о необоснованности доводов налогового органа о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов на сумму расходов, произведенных в следующем налоговом периоде (в 2007 году), за 2006 год в сумме 4689255 руб.

В пункте 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекцией указано на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 Кодекса в связи с тем, что им в 2006 году необоснованно уменьшены полученные доходы на сумму внереализационных расходов в сумме 1869390 руб., имеющих конкретный период возникновения (2007 год), как убытки прошлых лет. Основанием для указанного вывода послужил факт выставления обществом с ограниченной ответственностью "Сервисмонтаж" (далее - ООО "Сервисмонтаж") акта от 28.09.2007 N 146 за аренду имущества с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года на сумму 12132340 руб. (в том числе НДС в сумме 1850696 руб.) на основании заключенного между ООО "Сервисмонтаж" и ГУП "КСМ" договора аренды недвижимого имущества от 18.10.2006N 6509-дог сроком с 18.10.2006 по 18.09.2007. ГУП "КСМ" 02.11.2007 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 года, где уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за ноябрь и декабрь 2006 года в размере 1869390 руб. на сумму арендных платежей.

Как правильно отметили суды обеих инстанций, при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса при условии использования арендованного имущества для осуществления предпринимательской деятельности арендные платежи, которые являются косвенными платежами, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Датой осуществления расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право выбора даты признания расходов для целей налогообложения. Учетной политикой Предприятия в целях налогообложения прибыли на 2006 год предусмотрено отнесение сумм косвенных расходов на производство и реализацию в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного месяца.

Довод налогового органа о том, что в договоре аренды предусмотрено ежемесячное составление акта приема-передачи услуги, отклонен судами как несостоятельный, поскольку в упомянутом договоре такого положения не содержится.

У заявителя имелись достаточные основания для включения косвенных расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку между ООО "Сервисмонтаж" и ГУП "КСМ" составлены договор аренды, акт приема-передачи имущества, в учетной политике Предприятия расписан порядок отнесения косвенных расходов.

При наличии оснований стоимость услуг по аренде имущества ошибочно не была включена в расходы 2006 года и не отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Ошибка была обнаружена заявителем при получении акта от 28.09.2007 N 146, после чего 02.11.2007 Предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в котором налоговая база уменьшена на сумму арендных платежей за период с ноября 2006 года по декабрь 2006 года в размере 1869390 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 81 Кодекса, разъяснениями, данными Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (далее - Департамент) в письме от 29.01.2007 N 03-03-06/1/42, суды сделали верный вывод о том, что поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год соответствует положениям Кодекса и названному письму Департамента, то налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год правомерно уменьшена на сумму арендных платежей в размере 1869390 руб.

Как следует из пункта 1.6 мотивировочной части оспариваемого решения, ГУП "КСМ" в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 252 Кодекса необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2006 год, по услугам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью "Автоклав", "Прессовщик", "Сырье" на общую сумму 3024914 руб., соответственно, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 год на эту же сумму. Основанием для указанного вывода послужил мнимый характер договоров от 01.08.2006, заключенных заявителем с перечисленными организациями.

Суды, признавая данный вывод налогового органа правильным, обоснованно исходили из того, что заявителем по договорам подряда от 01.08.2006 приобретены работы, которые выполнены на оборудовании заявителя, работниками заявителя по совместительству, а также бывшими работниками заявителя. Судами также установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль отнесены амортизационные отчисления по оборудованию, на котором, якобы, выполнялись работы. При этом указанное оборудование передано заявителем обществам с ограниченной ответственностью "Автоклав", "Прессовщик", "Сырье" для выполнения на нем ими работ для самого заявителя, что свидетельствует об отсутствии деловой цели. Как верно отметили суды, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реально услуги названными организациями не оказывались, договоры от 01.08.2006 заключены лишь для вида, с намерением получения необоснованной налоговой выгоды и ухода от уплаты налога на прибыль.

В связи с этим в удовлетворении требования заявителя в указанной части отказано законно.

Согласно пункту 1.7 мотивировочной части оспариваемого решения заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 Кодекса в 2004-2006 годах необоснованно уменьшены полученные доходы на сумму внереализационных расходов в размере 2642941 руб. как безнадежные долги. Основанием для данного вывода послужило списание заявителем суммы дебиторской задолженности за 2004-2006 годы, по которой срок исковой давности истек ранее в других налоговых периодах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, к которым, в частности, относятся суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Поскольку, как правильно указали суды, Кодекс не предусматривает порядка отнесения сумм безнадежных долгов на расходы и не определяет налогового периода, в котором должно производится списание указанных сумм, то при соблюдении условий статей 265 и 266 Кодекса налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы безнадежных долгов в любом налоговом периоде по истечении сроков исковой давности, когда станет очевидно, что сумма задолженности действительно нереальна к взысканию.

Таким образом, ГУП "КСМ" в 2004-2006 годах обоснованно уменьшены полученные доходы на сумму внереализационных расходов в размере 2642941 руб. как сумма безнадежных долгов.

Кроме того, суды также установили, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса в данном эпизоде оспариваемого решения обстоятельства совершенного, по мнению налогового органа, предприятием налогового правонарушения не позволяют установить со всей полнотой и достоверностью факт выявленного нарушения так, как он установлен проведенной проверкой. Данное нарушение суды обоснованно сочли дополнительным основанием для признания незаконным указанного пункта оспариваемого решения.

Из пункта 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции следует, что ГУП "КСМ" неправомерно применен вычет по НДС в сумме 1133908 руб. в 2004-2005 годах по оборудованию, учтенному на счете 07 "Оборудование к установке". Основанием для этого вывода послужил факт приобретения Предприятием в 2004-2005 годах у общества с ограниченной ответственностью "ГазАппарат-Автоматика" оборудования для строительства котельной с двумя котлами - установка пароснабжения автоклавов (далее - УПА) и применения налогового вычета по НДС.

Согласно акту N 44п-373-6 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта УПА введено в эксплуатацию 26.11.2006. На основании свидетельства о государственной регистрации права объект передан ООО "Сервисмонтаж" 18.10.2006 согласно договору купли-продажи от 16.07.2002 N 035-17, заключенного во исполнение Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.04.2002 N 218 "О приватизации государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов г. Набережные Челны". В бухгалтерском учете вышеуказанные операции отражены на счете Дт 07 "Оборудование к установке". По мнению налогового органа, суммы НДС по оборудованию, приобретенному для строительства УПА, заявителем должны быть приняты к вычету в следующем месяце, после которого этот объект был сдан в эксплуатацию или при реализации объекта.

Суды, признавая правомерным применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 1133908 руб. в 2004-2005 годах и удовлетворяя требование заявителя в этой части, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае при фактической уплате продавцу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Кодекса для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 Кодекса. Судами установлено, что Предприятием при применении вычета по НДС по оборудованию, требующему монтажа, полностью соблюдены условия, предусмотренные Кодексом, а именно: оборудование приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса; суммы налога, предъявленные поставщиком при приобретении оборудования, Предприятием уплачены; оборудование оприходовано с принятием на учет на счет 07 "Оборудование к установке".

В пункте 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал, что заявитель в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Кодекса неправомерно применил в 2004-2005 годах вычет по НДС в сумме 461718 руб. по товарам (работам, услугам), приобретенными для строительства котельной с двумя котлами (УПА). Основанием для указанного вывода послужил установленный в ходе проверки факт строительства Предприятием в 2004-2006 годах УПА. Суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства котельной, возмещались при оприходовании и оплаты товаров (работ, услуг), то есть до момента ввода в эксплуатацию.

Порядок применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам установлен пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (пункт 6 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм НДС, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, то есть с момента ввода в эксплуатацию или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно акта N 44н-373-6 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта УПА введено в эксплуатацию 26.11.2006. Поскольку заявителем для строительства котельной приобретено оборудование, требующее монтажа, то суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, подлежали вычету в следующем месяце после того, как объект был сдан в эксплуатацию или при его реализации.

Поэтому суды правильно признали верным вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем вычета по НДС в сумме 461718 руб. в 2004-2005 годах по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства котельной, и отказали заявителю в удовлетворении требования в этой части.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А65-17304/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.