Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2009 г. N А06-2288/2009 Судебные инстанции правомерно установили, что условие договора о цене продукции, подлежащей поставке, не было изменено сторонами. Ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Таким образом, судами правомерно отказано в изменении договора и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 ноября 2009 г. N А06-2288/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А06-2288/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", г. Астрахань, об изменении договора N 499 от 30.07.2007 и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка" (далее - ООО ПКФ "Газпромпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпромдобыча Астрахань", ответчик) с требованиями об изменении договора 30.07.2007 N 499, заключенного между сторонами в части стоимости поставленного молока и транспортных расходов в связи с существенным изменением обстоятельств в момент действия договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.07.2007 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, предметом которого является поставка питьевого стерилизованного молока.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить питьевое стерилизованное молоко, номенклатура, количество, цена, сроки поставки которого определены спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В подписанной сторонами договора спецификации N 1 указаны наименование продукции - молоко стерилизованное 2,5% жирности, упаковка 1 л "Тетра-Пак" ГОСТ 52090-2003; единица измерения и количество - 645334,00 шт.; цена - 15,00 руб. без НДС; а также общая стоимость продукции с НДС - 10648011 руб. и сроки поставки - июль-декабрь 2007 года.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, стоимость договора на момент заключения указана в размере 11604 575 руб. 65 коп., в том числе НДС 10% - 968001 руб., с учетом транспортных расходов, страхового тарифа - 956564 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 145916 руб. 64 коп.

Истец просил изменить договор путем заключения дополнительного соглашения, где стоимость продукции, поставленной в период с 05.09.2007 по 31.12.2007 составит 21 руб. 03 коп. за 1 литр молока без НДС, а стоимость транспортных услуг (в том числе погрузо-разгрузочных транспортных расходов и страхового тарифа) составляет 4 руб. 24 коп. за 1 литр молока без НДС).

Требование истца о заключении дополнительного соглашения направлено ответчику 13.03.2009. Письмом от 31.03.2009 ответчик отказался от подписания данного соглашения.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами, в соответствии с требованиями статей 454, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен договор поставки, с указанием в нем условий о наименовании и количестве товара, его цене, периоде поставки также в соответствии с требованиями статей 455, 465, 485, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования об изменении договора в части стоимости поставленного молока и транспортных расходов истец обосновывал тем, что, начиная с конца августа 2007 года возросли цены на продукты питания, в том числе на молочную продукцию, и руководство ответчика информировалось о сложившейся ситуации, но за весь период с сентября по декабрь 2007 года ответчик продолжал оплачивать молоко по цене 15 рублей без НДС.

Условиями договора договора не были предусмотрены случаи и условия изменения цены на молоко и транспортные услуги.

Изменение договора допускается при наличии одновременно условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2007 г. сторонами подписано соглашение N 1 к договору от 30.07.2007 об изменении окончательного срока поставки продукции - 31.03.2008 и указали стоимость продукции, подлежащей поставке в 2008 году.

Данным соглашением не изменялась цена 1 литра молока, и как указано в пункте 3 соглашения от 29.12.2007 - общая стоимость договора N 499 остается неизменной.

Выводы судов не противоречат материалам дела.

Таким образом, судебные инстанции правомерно установили, что условие договора от 30.07.2007 N 499 о цене продукции, подлежащей поставке, не было изменено сторонами в порядке, установленном статьями 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Поэтому для принятия решения об изменении договора истцу необходимо доказать не только наличие четырех признаков, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и тот факт, что расторжение договора приведет к ущербу, значительно превышающему затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не полностью оплачены транспортные расходы подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2008 по делу N А06-2260/2008-20 установлено, что в пункте 2.1 договора поставки от 30.07.2007 сторонами в составе стоимости договора указаны транспортные расходы, страховой тариф. Кроме того, этим же решением суда установлено, что транспортные услуги ответчиком оплачены полностью, а убытки по транспортным расходам в размере 341067 руб. 90 коп. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Факт исполнения сторонами условий договора поставки N 499 установлен.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Довод истца в кассационной жалобе, что судебными инстанциями неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетелей и об истребовании документов, касающихся увеличения стоимости молока, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт согласования сторонами существенных условий договора и в данном случае не имеют решающего значения при наличии всех необходимых документов.

Кроме того, фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А06-2288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка", г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист согласно настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.