Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 12АП-5767/2009

г. Саратов

Дело N А06-2288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Степучев И.А., представитель по доверенности N 350 от 26.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2009 года по делу N А06-2288/2009, судья В.Б. Павлова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

об изменении договора N 499 от 30 июля 2007 года и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Газпромпоставка" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" с требованиями об изменении договора N 499 от 30.07.2007 года, заключенного между сторонами в части стоимости поставленного молока и транспортных расходов по основаниям существенного изменения обстоятельств в момент действия договора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, касающихся повышения цен на молоко, о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля Коростелева Юрия Алексеевича, об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпекс" по вопросу пересмотра цен на поставленное молоко. Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком не полностью оплачены транспортные расходы, что, по мнению истца, опровергает выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.07.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Газпромпоставка" (Поставщик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", в настоящее время переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (по договору "Покупатель") заключен договор поставки, предметом которого является поставка питьевого стерилизованного молока.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить питьевое стерилизованное молоко, номенклатура, количество, цена, сроки поставки которого определены Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В подписанной сторонами договора Спецификации N 1 указаны наименование продукции - молоко стерилизованное 2,5% жирности, упаковка 1л "Тетра-Пак" ГОСТ 52090-2003; единица измерения и количество - 645334,00 шт; цена - 15,00 руб. без НДС; а также общая стоимость продукции с НДС - 10648011 рублей и сроки поставки - июль-декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 18).

Согласно пункту 2.1 договора поставки стоимость договора на момент заключения указана в размере 11604575 рублей 65 копеек, в том числе НДС 10% - 968001 руб., с учетом транспортных расходов, страхового тарифа - 956564 руб. 65 коп., в том числе НДС 18% - 145916 руб. 64 коп.

Истец просил изменить договор путем заключения дополнительного соглашения, где стоимость продукции поставленного в период с 05 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года составит 21 рубль 03 копейки за 1 литр молока без НДС, а стоимость транспортных услуг (в том числе погрузо-разгрузочных транспортных расходов и страхового тарифа) составляет 4 рубля 24 копейки за 1 литр молока без НДС.

Требование истца о заключении дополнительного соглашения направлено ответчику 13.03.2009 года. Письмом от 31.03.2009 года ответчик отказался от подписания данного Соглашения.

В этой ситуации истец имел право потребовать расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. В порядке, установленном статьями 450, 451, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец с требованиями об изменении договора поставки в части увеличения цены, в период действия договора 30.07.2007 г. в суд не обращался.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами в соответствии с требованиями статей 454, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, с указанием в нем условий о наименовании и количестве товара, его цене, периоде поставки также в соответствии с требованиями статей 455, 465, 485, 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В заключенном договоре не были предусмотрены случаи и условия изменения цены на молоко и транспортные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Свои требования об изменении договора в части стоимости поставленного молока и транспортных расходов истец обосновывал тем, что начиная с конца августа 2007 года возросли цены на продукты питания, в том числе на молочную продукцию, и руководство ответчика информировалось о сложившейся ситуации, но за весь период с сентября по декабрь 2007 года ответчик продолжал оплачивать молоко по цене 15 рублей без НДС.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора допускается при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец не доказал наличия этих условий. Его доводы об удорожании стоимости молока, как основание для изменения договора, подлежат отклонению, так как возможность изменения в сторону удорожания стоимости молочной продукции не могла быть неизвестна истцу при заключении договора, так как объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка" как участник предпринимательской деятельности, которая, по его мнению, не дала желаемых результатов, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск предпринимательской деятельности. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка".

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поэтому для принятия решения об изменении договора истцу необходимо доказать не только наличие четырех признаков, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и тот факт, что расторжение договора приведет к ущербу, значительно превышающему затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, из вышеуказанных норм права и существа договора от 30 июля 2007 года следует, что риск изменения обстоятельств, связанных с удорожанием стоимости молочной продукции, несет общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка", соответственно отсутствуют условия для изменения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, стороны 29.12.2007 года подписали Соглашение N 1 к договору от 30.07.2007 года, согласно которому изменили окончательный срок поставки продукции - 31 марта 2008 года и указали стоимость продукции, подлежащей поставке в 2008 году. Но данным соглашением не изменялась цена 1 литра молока, и как указано в пункте 3 Соглашения от 29.12.2007 года - общая стоимость договора N 499 остается неизменной (т. 2, л.д.93).

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что устные переговоры с должностными лицами, а равно и письма истца (л.д.30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38-39) с предложениями об увеличении цены и информацией о повышении цен на молочную продукцию не свидетельствуют о том, что сторонами в установленном законом порядке согласованы и внесены изменения в договор по цене молока и транспортным расходам.

Таким образом, удовлетворение ходатайств истца об истребовании документов, касающихся повышения цен на молоко, о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля Коростелева Юрия Алексеевича, об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпекс" по вопросу пересмотра цен на поставленное молоко не могло привести к принятию иного решения, так как документы и обстоятельства не могут свидетельствовать об изменении условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не полностью оплачены транспортные расходы, что, по мнению истца, опровергает выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2008 года по делу N А06-2260/2008-20 следует, что в пункте 2.1 договора поставки от 30 июля 2007 года сторонами в составе стоимости договора указаны транспортные расходы, страховой тариф.

Кроме того, этим же решением суда установлено, что транспортные услуги ответчиком оплачены полностью, а убытки по транспортным расходам в размере 341067 руб. 90 коп. не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2009 года по делу N А06-2288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Газпромпоставка" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко