Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2009 г. N А65-8398/2008 Арбитражные суды, установив, что обязательственные правоотношения сторон возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, а срок их исполнения наступил в процедуре наблюдения, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца не является текущим, поэтому подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2009 г. N А65-8398/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 января 2009 г. N А65-8398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", р.п. Уруссу, Ютазинский район Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А65-8398/2008,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", Республика Татарстан, Ютазинский район, р.п. Уруссу, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" Пешкову Леониду Андреевичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Казань, о взыскании 5607694 руб. 17 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", р.п. Уруссу, Ютазинский район Республики Татарстан (далее - ООО "Ютазаавтозаводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" (далее - ООО "Камгэсавтозаводстрой") Пешкову Леониду Андреевичу, г. Набережные Челны, (далее - Пешков Л.А., первый ответчик), открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", г. Казань, (далее - ОАО "ВСК", второй ответчик), о взыскании 5607694 руб. 17 коп. убытков: с первого ответчика - 2607694 руб. 17 коп., со второго ответчика - 3000000 руб.

Иск, с учетом дополнений к нему, мотивирован допущенным конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, а также неисполнением возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязанностей по оплате текущей задолженности перед истцом в размере 5607694 руб. 17 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-10121/2006 (от 02.08.2006) и N А65-10122/2006 (от 02.08.2006 года и 05.07.2007) и выданными на их основании исполнительными листами, при наличии достаточных средств для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2009 судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции были отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Первый ответчик, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2005 по делу N А65-40963/2005 в отношении ООО "Камгэсавтозаводстрой" введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 07.09.2006 ООО "Камгэсавтозаводстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько Д.А. Определением от 09.07.2007, в связи с освобождением Ясько Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Пешков Л.А.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2006 по делу N А65-10121/2006, от 02.06.2006 по делу N А65-10122/2006, от 05.07.2007 по делу N А65-10122/2006 были частично удовлетворены требования ООО "Ютазаавтозаводстрой" о взыскании с ООО "Камгэсавтозаводстрой" задолженности по оплате стоимости выполненных истцом для должника работ по строительству комплекса ЦРБ в п. Уруссу, а так же процентов за пользования чужими денежными средствами. Общая сумма, взысканная на основании указанных решений суда с должника, составила 5607694 руб. 17 коп.

По вступлении указанных решений в законную силу судом были выданы исполнительные листы от 16.11.2006 N 203839 на сумму 1917750 руб. 64 коп., от 24.11.2006 N 203982 на сумму 41237 руб. 31 коп. и от 16.08.2007 N 222373 на сумму 3648706 руб., которые были переданы истцом на исполнение конкурсному управляющему ООО "Камгэсавтозаводстрой" Пешкову Л.А. (т. 1 л.д. 9-11, 16, 18-20).

Требования истца, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Камгэсавтозаводстрой" удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 по делу N А65-40963/2005 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Камгэсавтозаводстрой" была завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника (т. 3 л.д. 123).

Предметом настоящего иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой" о взыскании 5607694 руб. 17 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Пешковым Л.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камгэсавтозаводстрой".

В обоснование своего требования истец сослался на текущий характер своих денежных требований к должнику и на невыполнение конкурсным управляющим Пешковым Л.А. своих обязанностей, связанных с порядком удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

В силу части 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно положениям статьи 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеперечисленным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды исходили из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями первого ответчика и непогашением требований истца в размере 5607694 руб. 17 коп., равно как совершения первым ответчиком действий, противоречащим положениям Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, правомерно пришли к выводу о том, что обязательства из договора от 17.02.2003 N 11 не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку они возникли до поступления в арбитражный суд заявления о признании ООО "Камгэсавтозаводстрой" несостоятельным (банкротом), а, соответственно, до принятия этого заявления к производству, что также следует из решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2006 по делу А65-10121/2006, от 02.06.2006 по делу А65-10122/2006, от 05.07.2007 по делу А65-10122/2006, при этом срок исполнения этих обязательств наступил в период процедуры банкротства в отношении ООО "Камгэсавтозаводстрой" - наблюдения, и этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Соответственно, денежные требования истца к ООО "Камгэсавтозаводстрой" в сумме 5607694 руб. 17 коп. после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства перестали быть текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов. Соответственно погашение указанных требований первым ответчиком, как конкурсным управляющим должника, после их включения в реестр должно было производиться в порядке части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в рамках третей очереди.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы арбитражных судов соответствуют данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, согласно которым, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Таким образом, статус текущих обязательств меняется в зависимости от смены процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суды, установив, что обязательственные правоотношения сторон возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, а срок их исполнения наступил в процедуре наблюдения, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца не является текущим, поэтому подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а именно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являлись предметом исследования арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса оценены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А65-8398/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютазаавтозаводстрой", р.п. Уруссу, Ютазинский район Республики Татарстан, 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан, на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.