Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2009 г. N А55-414/2009 При возникновении признаков банкротства руководитель предприятия обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. При этом должник вправе подать заявление в арбитражный суд в случае предвидения банкротства, а руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. Доказательств совершения таких действий ответчик суду не представил, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 ноября 2009 г. N А55-414/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 6 декабря 2010 г N А55-414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфическое предприятие "Современник", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А55-414/2009,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области к открытому акционерному обществу "Полиграфическое предприятие "Современник" о взыскании 448626 руб. 25 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфическое предприятие "Современник" (далее - ОАО "ПП "Современник", акционерное общество, общество) о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 433200 руб. дивидендов и 15426 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009 по делу N А55-414/2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 433200 руб. дивидендов за 2007 год по акциям, находящимся в федеральной собственности, 15426 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 04.12.2008.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание, что выплата дивидендов при наличии у ответчика задолженности по обязательным платежам приведет к банкротству предприятия. Суд также не дал оценку доводам ответчика об отсутствии у предприятия чистой прибыли по итогам 2007 года, отсутствию рекомендованного советом директоров размера дивидендов. Считает, что решение о выплате дивидендов было принято неуполномоченным на то органом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Проверив законность принятых по результатам рассмотрения иска решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по объявленным решением единственного акционера, но не выплаченным дивидендам по обыкновенным акциям, находящимся в федеральной собственности, по итогам деятельности акционерного общества за 2007 год.

Суд первой инстанции установил, что единственным акционером ОАО "ПП "Современник" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 11.06.2008 N 295-р "О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Полиграфическое предприятие "Современник" (далее - распоряжение N 295-р от 11.06.2008) была распределена прибыль акционерного общества по итогам 2007 года, в том числе 433200 руб. направлены на выплату дивидендов.

Неуплата дивидендов обществом, несмотря на требование истца, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) в силу подпункта 2.2 распоряжения Росимущества от 15.02.2007 N 382-р "О делегировании полномочий по осуществлению прав акционера акционерных обществ территориальным управлением" (далее - распоряжение Росимущества от 15.02.2007 N 382-р) не обладают полномочиями по принятию решений о выплате дивидендов акционерными обществами, чьи акции находятся в федеральной собственности. Такими полномочиями обладает непосредственно Росимущество. Суд также пришел к выводу об отсутствии у акционерного общества чистой прибыли, которая могла бы быть направлена в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") на выплату дивидендов, так как в годовом балансе общества по состоянию на 31.12.2007 отражен непокрытый убыток в 6903 тыс.руб. Суд также установил, что в отношении ответчика 03.03.2000 и 14.12.2001 было принято решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам, предприятие в 2007 году производило оплату по отсроченным обязательным платежам. Придя к выводу об отсутствии у ответчика чистой прибыли, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика дивидендов.

Апелляционный суд правомерно признал необоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии у территориальных управлений Росимущества права принимать решения, предусмотренные пунктом 11 части 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" в отношении обществ, чьи акции полностью находятся в федеральной собственности, о распределении прибыли по итогам финансового года, поскольку распоряжение Росимущества от 15.02.2007 N 382-р признано утратившим силу приказом Росимущества от 24.04.2008 N 73. Данным приказом истец наделен полномочиями на участие в собраниях акционеров открытых акционерных обществ, в том числе и ОАО "ПП "Современник".

Апелляционный суд пришел к выводу, что распоряжение от 11.06.2008 N 295-р принято истцом в пределах его полномочий, как уполномоченного органа Российской Федерации, осуществляющего права Российской Федерации в части управления акциями акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности.

Суд пришел к выводу, что полученная по результатам 2007 года чистая прибыль общества была направлена на уменьшение убытков прошлых лет, что следует из баланса общества за 2007 год. Однако органом, компетентным на принятие решения о распределении чистой прибыли общества, в соответствии со статьей 48 ФЗ "Об акционерных обществах", является собрание акционеров. Таким органом, в лице единственного акционерного общества, было принято решение о направлении чистой прибыли общества на выплату дивидендов, и данное решение ответчиком не было исполнено.

Апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 43 ФЗ "Об акционерных обществах" препятствий для выплаты объявленных дивидендов, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика признаков банкротства (возникновения таких признаков в случае исполнения решения о выплате дивидендов), так как задолженность общества по обязательным платежам состоит из пени и не учитывается, в силу статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении признаков банкротства. Суд также пришел к выводу, что чистые активы акционерного общества по состоянию на 01.01.2009 составляют 11262000 руб., добавочный капитал общества составляет на ту же дату 15730000 руб. Уставный капитал общества не менялся и составляет 254000 руб., резервный фонд, как следует из годового баланса общества, не образован.

Придя к выводу о наличии у общества по данным его бухгалтерской отчетности прибыли по итогам 2007 года, распределенной истцом 11.06.2008 как уполномоченным органом единственного акционера общества, в том числе на выплату 433200 руб. дивидендов по акциям, а также отсутствие предусмотренных статьями 43 ФЗ "Об акционерных обществах" препятствий для выплаты дивидендов, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Вывод апелляционного суда о наличии у общества чистой прибыли, которая была распределена акционером, основан на сведениях отчета о прибылях и убытках. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества чистой прибыли основан на сведениях баланса общества по состоянию на 31.12.2007. И отчет о прибылях и убытках, и годовой баланс являются документами бухгалтерской отчетности общества в силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). ФЗ "Об акционерных обществах" не указывает на преимущество какого-либо из данных документов при решении вопроса о распределении прибыли акционерного общества. Суд кассационной инстанции, в силу статьи 287 АПК РФ, не вправе отменить судебный акт по мотивам преимущества одного доказательства перед другим.

В рамках настоящего дела ответчик (акционерное общество) оспаривает как правомерность принятия единственным акционером общества решения о выплате дивидендов, так и возможность исполнения решения акционера о выплате дивидендов в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 43 ФЗ "Об акционерных обществах" (появление признаков банкротства вследствие исполнения решения акционера о выплате дивидендов).

Поскольку решение единственного акционера не может быть оспорено самим акционерным обществом, так как такое право пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставлено только акционеру, общество выдвинуло доводы, связанные с нарушением закона единственным акционером при принятии решения, отнесенного законом к компетенции общего собрания акционеров, а также с отсутствием у общества прибыли, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" могла быть направлена на выплату дивидендов.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 42 и пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах", принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), относится к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества к полномочиям общества и его акционеров отнесено законом.

Судебный же контроль призван обеспечивать защиту законных прав и свобод акционеров и общества, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2007 года N 677-О-О).

Таким образом, само решение уполномоченного единственным акционером органа о распределении чистой прибыли акционерного общества путем направления ее части на выплату дивидендов не может быть признано в судебном порядке незаконным по мотивам его экономической нецелесообразности (наличия или отсутствия чистой прибыли).

Положения пункта 3 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", касающиеся неприменения требований данного закона, определяющих порядок, сроки подготовки, созыв и проведение общего собрания акционеров при принятии решений, отнесенных к компетенции собрания акционеров единственным акционером общества, не изменяют порядок составления, проверки и утверждения годового отчета и бухгалтерской отчетности акционерного общества, установленный законом. Не изменяют они и установленного законом порядка принятия решения о выплате дивидендов.

Согласно пункту 11 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" решение акционера о распределении годовой прибыли путем объявления дивидендов может быть принято на годовом собрании акционеров в совокупности с решением об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. Для рассмотрения вопроса об утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества необходимо наличие всего комплекса бухгалтерской отчетности, состав которой определен статьей 13 Закона о бухгалтерском учете. Согласно данной норме права, бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, а также пояснительной записки.

Пункт 3 статьи 88 и статьи 87 ФЗ "Об акционерных обществах" содержит требование о подтверждении достоверности данных, содержащихся в годовой отчетности акционерного общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества. Статья 14 Устава ОАО "ПП "Современник" предусматривает создание ревизионной комиссии и представление совету директоров общества отчета по результатам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. В силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ежегодная аудиторская проверка ведения открытым акционерным обществом бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязательна.

В деле отсутствуют доказательства проведения аудиторской проверки ведения ответчиком бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности по итогам 2007 года и проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионной комиссией. Следовательно, отсутствуют доказательства проверки достоверности бухгалтерской отчетности, в отсутствие которых она не могла быть предметом рассмотрения собрания акционеров.

Из распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 11.06.2008 N 295-р следует, что уполномоченный орган акционера не утвердил годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества, в том числе отчет о прибылях и убытках, и тем не менее принял решение о распределении прибыли общества.

Суды не выяснили причину принятия акционером решения не утверждать годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность, в частности - явилось ли причиной принятия такого решения недостоверность представленной отчетности, либо иные причины. Не дана оценка и законности принятия решения о распределении прибыли общества в отсутствие утвержденного годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.

Для обеспечения баланса интересов акционерного общества и акционеров законодатель установил, что собрание акционеров не может принимать решения о выплате дивидендов в размере больше рекомендованного советом директоров общества (пункт 3 статья 42 ФЗ "Об акционерных обществах"). Принятие рекомендаций по размеру дивиденда по акциям статьей 65 ФЗ "Об акционерных обществах" отнесено к компетенции совета директоров акционерного общества. Исключение из этого правила допускается только в случае, если уставом общества с числом акционеров менее пятидесяти предусмотрено, что функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров. Устав ОАО "ПП "Современник" такого положения не содержит. Уставом предусмотрено создание совета директоров, к компетенции которого отнесена подготовка рекомендаций, направляемых акционерам, по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты (статья 10.9 Устава общества). Суд не установил, был ли истцом как единственным акционером общества, сформирован совет директоров и направлял ли он истцу рекомендации по размеру дивидендов. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела в силу пункта 3 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки соблюдению истцом установленного ФЗ "Об акционерных обществах" порядку принятия решения о выплате дивидендов, учитывая, что нарушение такого порядка могло нарушить законные права и интересы акционерного общества, не обладающего правом обжалования решения собрания акционеров.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату дивидендов, апелляционный суд не дал оценки пункту 8.7 Устава ответчика, не предусматривающего начисление процентов по невыплаченным дивидендам.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение для оценки судом соблюдения истцом установленного ФЗ "Об акционерных обществах" порядка принятия решения о выплате дивидендов.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о наличии предусмотренных статьей 43 ФЗ "Об акционерных обществах" обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов (наличие у общества признаков банкротства либо возможность появления таких признаков при выплате дивидендов) правомерно не приняты апелляционным судом во внимание ввиду их недоказанности. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении признаков банкротства руководитель предприятия обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. Согласно статьям 8 и 9 того же закона должник вправе подать заявление в арбитражный суд в случае предвидения банкротства, а руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами. Доказательств совершения таких действий ответчик суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года по делу N А55-414/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.