Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2009 г. N А49-2533/2009 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, правомерно исходил из того, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого здания, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого здания в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 октября 2009 г. N А49-2533/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева Геннадия Ивановича,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А49-2533/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Геннадия Ивановича к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы о признании недействительными решений, при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Пензенской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Богатырев Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.02.2009 N 11-82/22 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2009 N 1.

Решением от 02.06.2009 суд первой инстанции признал недействительным решение Управления от 20.02.2009 N 11-82/22 за исключением той части (пункт 1 резолютивной части), которой изменено решение налогового органа от 12.01.2009 N 1, а также признал недействительным решение налогового органа от 12.01.2009 N 1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции отменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления от 20.02.2009 N 11-82/22 и решения налогового органа от 12.01.2009 N 1.

Предприниматель, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2009 N 1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2007 год в виде штрафа в сумме 195378 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2007 год в виде штрафа в сумме 39514 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 901742 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 225436 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 130252 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 26343 руб.

Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 5635890 руб. и пени - 739383 руб.; НДФЛ в сумме 3256393 руб. и пени - 227507 руб.; ЕСН 658570 руб. и пени - 46013 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и в порядке статьи 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 20.02.2009 N 11-82/22 признаны обоснованными выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.

Своим решением Управление изменило решение налогового органа от 12.01.2009 N 1, исключило подпункты 4, 5, 6 пункта 1, а также пункт 2 резолютивной части решения налогового органа; в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения налогового органа слова "неуплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога" заменены на "непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу"; в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения "901742 руб." заменены на "789025 руб.".

Управление утвердило решение налогового органа от 12.01.2009 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в пункт 1 настоящего решения.

Предприниматель, не согласившись с решениями налогового органа и Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Богатырев Г.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с режимом налогообложения по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В декабре 2007 года им продано нежилое здание за 30000000 руб. В связи с тем, что доходы предпринимателя от предпринимательской деятельности превысили 20000000 руб. и в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им с IV квартала 2007 г. утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, соответственно налоги подлежат начислению по общей системе налогообложения. В качестве налоговой базы принят доход в сумме 31310500 руб. Из них 30000000 руб. - доход от продажи нежилого здания. Остальной доход в сумме 1310500 руб. получен за сдачу в аренду нежилого помещения и прочие услуги.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что им заключена сделка купли-продажи личной собственности (нежилого здания) и не имелось оснований включать ее в реализацию в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку имущество находилось в совместной собственности предпринимателя и его супруги, в силу чего реальная выручка от реализации помещения составила 15000000 руб., а не 30000000 руб.

Так, согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Регистрационной палатой 28.04.2006 Богатыреву Г.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, площадью 1007,8 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, дом 8.

С 01.07.2006 по декабрь 2007 года, то есть после регистрации права собственности, Богатырев Г.И. сдавал в аренду указанное выше нежилое здание Акционерному Банку "ОРГРЭСБАНК".

Согласно заключенных договоров, арендодателем выступал Богатырев Г.И. как индивидуальный предприниматель. Арендная плата перечислялась арендатором на расчетный счет предпринимателя, открытый в банке.

Полученный от аренды доход учитывался предпринимателем как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Доказательств того, что нежилое здание приобретено им для личных хозяйственных нужд предприниматель в суд не представил.

На основании государственного контракта от 07.12.2007 N 14 ИП Богатырев Г.И. продал нежилое здание Управлению Федерального казначейства по Пензенской области. При заключении договора, Богатырев Г.И. выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 контракта от 07.12.2007 N 14 цена объекта составила 30000000 руб.

Оплата по контракту произведена на основании платежного поручения от 13.12.2007 N 19 и мемориального ордера от 14.12.2007 N 105, путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Богатырева Г.И.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что доход в сумме 30000000 руб., полученный предпринимателем Богатыревым Г.И. от продажи нежилого здания, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого здания в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из пункта 4 статьи 346.13 НК РФ следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20000000 руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Таким образом, предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий его право на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году составляет 28096240 руб.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Богатырев Г.И. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с октября 2007 года, то есть с IV квартала 2007 года, в связи с превышением в декабре 2007 года предельного размера дохода установленного для упрощенной системы налогообложения.

Также правомерно отклонен довод ИП Богатырева Г.И. о том, что право собственности на нежилое здание зарегистрировано на него как на физическое лицо.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные же предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А49-2533/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.