Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 11АП-5854/2009

07 августа 2009 г.

Дело N А49-2533/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления ФНС России по Пензенской области - до и после перерыва - Прониной О.А. (доверенность от 03 августа 2009 г.),

представителя Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы - до и после перерыва - Прониной О.А. (доверенность от 01 апреля 2009 г.),

представитель Управления Федерального казначейства по Пензенской области - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ИП Богатырева Г.И.- до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 05 августа 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2009 года по делу N А49-2533/2009 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Геннадия Ивановича, г.Пенза,

к Управлению ФНС России по Пензенской области, г.Пенза,

к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырев Геннадий Иванович (далее - ИП Богатырев Г.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 20.02.2009г. N 11-82/22 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 12.01.2009г. N 1 (т.1 л.д.8-13).

Определением суда от 27.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Пензенской области (т.1 л.д.129-130).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2009г. по делу N А49-2533/2009 суд признал недействительным решение Управления от 20.02.2009 N 11-82/22 за исключением той части (п. 1 резолютивной части), которой изменено решение налогового органа от 12.01.2009г. N 1, а также признал недействительным решение налогового органа от 12.01.2009 N 1. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал (т.2 л.д.123-125).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.6-10).

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В своей апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.29-37).

Налоговый орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматель апелляционные жалобы налогового органа и Управления отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на них.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.08.2009г. до 17 час. 00 мин. 05.08.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на нее и в выступлении представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2008 N 60 (т.1 л.д.77).

Рассмотрев материалы дела, с учетом представленных возражений предпринимателя, налоговым органом вынесено решение от 12.01.2009г. N 1 (т.1 л.д.24) о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2007 г. в виде штрафа в сумме 195378 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за 2007 г.) в виде штрафа в сумме 39514 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 901742 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 225436 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 130252 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 26343 руб.

Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 5635890 руб. и пени - 739383 руб.; НДФЛ в сумме 3256393 руб. и пени - 227507 руб.; ЕСН 658570руб. и пени - 46013руб. (т.1 л.д.24-52).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и в порядке ст. 139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области.

Решением Управления от 20.02.2009г. N 11-82/22 признаны обоснованными выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.

Своим решением Управление изменило решение налогового органа от 12.01.2009г. N 1, исключило подпункты 4, 5, 6 п. 1, а также п. 2 резолютивной части решения налогового органа; в пп. 2 п. 1 резолютивной части решения налогового органа слова "неуплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога" заменены на "непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу"; в пп. 3 п. 1 резолютивной части решения "901742 руб." заменены на "789025 руб.".

Управление утвердило решение налогового органа от 12.01.2009г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных п. 1 настоящего решения.

Решение налогового органа от 12.01.2009г. N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу с момента его утверждения (т.1 л.д.53-56).

По мнению налогового органа, Богатырев Г.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с режимом налогообложения по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В декабре 2007 г. им продано нежилое здание за 30000000 руб. В связи с тем, что доходы предпринимателя от предпринимательской деятельности превысили 20000000 руб. и в силу п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) им с IV квартал 2007 г. утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, соответственно налоги подлежат начислению по общей системе налогообложения. В качестве налоговой базы принят доход в сумме 31310500 руб. Из них 30000000 руб. - доход от продажи нежилого здания. Остальной доход в сумме 1310500 руб. получен за сдачу в аренду нежилого помещения и прочие услуги.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа и Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд, считая, что им продано личное имущество, которое до 2006 г. не использовалось в коммерческой деятельности. Продавая имущество, предприниматель полагал, что это сделка купли-продажи личной собственности и не имелось оснований включать ее в реализацию в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку имущество находилось в совместной собственности предпринимателя и его супруги, в силу чего реальная выручка от реализации помещения составила 15000000 руб., а не 30000000 руб., как указано налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, не правильно применил нормы материального права, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что доход индивидуального предпринимателя Богатырева Г.И. полученный от продажи нежилого здания, не должен учитываться при определении объекта налогообложения дохода единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Согласно п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, Богатырев Г.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2001г. Администрацией Железнодорожного района г.Пензы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.74).

Предприниматель применял режим налогообложения по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО). В период применения специального режима предпринимателем выбран объект налогообложения в виде доходов.

По договору от 18.12.2002г. N 1/12 Богатырев Г.И. приобрел в собственность _ доли нежилого здания площадью 1008,8 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр. 30-летия Победы, 8. В договоре купли-продажи, Богатырев Г.И. указан в качестве физического лица (т.1 л.д.98).

По договору от 01.03.2006г. Богатырев Г.И. приобрел оставшуюся _ часть нежилого здания расположенного по адресу: Пензенская область, г.Заречный, пр. 30-летия Победы, 8, где также указав себя в качестве физического лица (т.1 л.д.101).

28.04.2006г. регистрационной палатой Богатыреву Г.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание, площадью 1007,8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г.Заречный, проспект 30-летия Победы, дом 8 (т.1 л.д.109).

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-ЖЕ N 342224 Богатырев Г.И. заключил барак с Дасаевой Ф.И. - 30.04.1976г. (т.1 л.д.57).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит понятие и основания возникновения общей собственности.

Так, согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению.

Норма ч. 1 этой же статьи определяет возможность заключения такого раздела как в период брака, так и после его расторжения.

Из смысла ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Богатырев Г.И. не представил в суд доказательств того, что нежилое здание приобретено им для личных хозяйственных нужд.

С 01.07.2006г. по декабрь 2007 г., то есть после регистрации права собственности, ИП Богатырев Г.И. сдавал в аренду указанное выше нежилое здание Акционерному Банку "ОРГРЭСБАНК" (договоры аренды - т.1 л.д.104-115).

Согласно заключенных договоров, арендодателем выступал Богатырев Г.И. как индивидуальный предприниматель. Арендная плата перечислялась арендатором на расчетный счет предпринимателя, открытый в банке.

Полученный от аренды доход учитывался предпринимателем как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

На основании государственного контракта от 07.12.2007г. N 14 (т.1 л.д.116-117) (далее - Контракт) ИП Богатырев Г.И. продал нежилое здание Управлению Федерального казначейства по Пензенской области. При заключении договора, Богатырев Г.И. выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Контракта цена объекта составила 30000000 руб., которая является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата по контракту произведена на основании платежного поручения от 13.12.2007г. N 19 и мемориального ордера от 14.12.2007г. N 105, путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Богатырева Г.И. (т.1 л.д.118).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данное нежилое здание приобретено Богатыревым Г.И. не для личных целей, а для использования в предпринимательской деятельности; нежилое здание приобретено Богатыревым Г.И. после получения им статуса индивидуального предпринимателя; после приобретения нежилого здания ИП Богатырев Г.И. систематически использовал его для сдачи в аренду и получения дохода, который учитывался им как полученный от предпринимательской деятельности; при продаже нежилого здания, статус продавца - Богатырева Г.И. указан в качестве индивидуального предпринимателя; денежные средства о продажи нежилого здания перечислены покупателем на открытый в банке расчетный счет ИП Богатырева Г.И.

Следовательно, доход в сумме 30000000 руб., полученный предпринимателем Богатыревы Г.И. от продажи нежилого здания, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого здания в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2008г. N 5670/08.

Кроме того, доходы, полученные ИП Богатыревым Г.И. от аренды нежилого здания в рассматриваемом случае, являются предпринимательской деятельностью, сумма которых в размере 1310500 руб. им заявлена в декларации за 2007 г.

Из п. 4 ст. 346.13 НК РФ следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20000000 руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346.12 НК РФ величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Таким образом, предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий его право на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 г. составляет 28096240 руб.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Богатырев Г.И. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с октября 2007 г., то есть с IV квартала 2007 г., в связи с превышением в декабре 2007 г. предельного размера дохода установленного для УСНО.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 12.05.2009г. N 12010/08, а так же в Определении от 05.06.2009г. N ВАС-2411/09.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Богатырева Г.И. о том, что право собственности на нежилое здание зарегистрировано на него как на физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество (п. 2 ст. 212 ГК РФ), приобретаемое по основаниям, перечисленным в ст. 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации. Индивидуальные же предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Предприниматели без образования юридического лица в качестве участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в указанном Законе не поименованы.

То есть при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые названным выше Законом, в качестве гражданина.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действия налогового органа, выразившиеся в отнесении к предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Богатырева Г.И. сделки по продаже объекта недвижимости - нежилого здания в связи с неуказанием в свидетельстве о регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества его статуса индивидуального предпринимателя, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ.

В акте налоговой проверки, в оспариваемом решении налогового органа в соответствии с положениями п. 8 ст. 101 НК РФ указаны обстоятельства, связанные с оспариваемым эпизодом. Имеются ссылки на документы, которые являлись предметом проверки.

Довод предпринимателя о том, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год (т.2 л.д.1) им был отражен доход в сумме 30000000 руб., как полученный им в качестве физического лица и начислен налог в сумме 1601600 руб., а также уплачены налог и пени платежными поручениями от 15.07.2008 N 1, от 29.02.2008 N 1, от 07.11.2008 N 2 и от 07.11.2008 N 1 (т.2 л.д.16-19) не опровергает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2009 года по делу N А49-2533/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Богатыреву Геннадию Ивановичу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 20.02.2009 года N 11-82/22 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы от 12.01.2009 года N 1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатырева Геннадия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Попова