Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2009 г. N А55-1317/2009 Установив факт поступления денежных средств в виде арендных платежей на счет ответчика, являющегося администратором поступлений в бюджет средств от сдачи в аренду федерального имущества, в отсутствие установленных законом оснований, суд правомерно взыскал уплаченные истцом в спорный период в бюджет арендные платежи с ответчика за счет казны Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 декабря 2009 г. N А55-1317/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2009 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А55-1317/2009,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Самарафарм", г. Самара, о взыскании 909792 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - истец, ФГУП "Самарский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик, территориальное управление) о взыскании 909792 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с признанием решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 по делу N А55-17591/2007 недействительными пунктов 2.1.4 и 3.2 договора от 21.01.2005 N 394 на аренду недвижимого имущества, предусматривающих перечисление арендной платы в федеральный бюджет. Поскольку указанные пункты признаны судом незаконными, сумма арендной платы, уплаченная истцом в соответствии с ними в бюджет Российской Федерации в 2006, 2007 годах является неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 03.03.2009 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Самарафарм" (далее - третье лицо, ООО "Самарафарм").

Истец до принятия решения уточнил период взыскания: с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.07.2007.

Решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично, взыскав неосновательное обогащение в сумме 872467 руб. 20 коп. за счет казны Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, во взыскании 37324 руб. 80 коп. - отказал, признав пропущенным срок исковой давности по платежному поручению от 10.01.2006 N 639.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что территориальное управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем денежных средств является Росимущество (центральный аппарат), а территориальное управление - лишь подведомственным получателем бюджетных средств от него.

В отзыве истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлен факт заключения между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) договора от 21.01.2005 N 394 на аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым арендная плата в размере 100% за пользование федеральным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, подлежит перечислению в федеральный бюджет (пункты 2.1.4, 3.2).

Данный договор заключен при участии и по согласованию с территориальным управлением.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2008 по делу N А55-17591/2007 Арбитражного суда Самарской области удовлетворен иск ФГУП "Самарский электромеханический завод" о признании недействительными пунктов 2.1.4 и 3.2 спорного договора от 21.01.2005 N 394.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2008 по делу N А55-17635/2007 по иску ФГУП "Самарский электромеханический завод" с территориального управления взысканы в качестве неосновательного обогащения арендные платежи, уплаченные истцом в бюджет по договору от 21.01.2005 N 394 за период с 02.10.2005 по 30.11.2005 в размере 74649 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 данное решение дополнено указанием на взыскание неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения (постановление от 15.06.2009).

При этом суды исходили из того, что законом на территориальное управление возложены функции администратора и обязанность по возврату излишне зачисленных в бюджет сумм.

Определением от 31.08.2009 N ВАС-10939/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А55-17635/2007 в Президиум для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание в качестве неосновательного обогащения суммы арендной платы, уплаченной в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.07.2007 по этому же договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные по делам N А55-17591/2007, N А55-17635/2007, в том числе о том, что на территориальное управление возложены функции администратора и обязанность по возврату излишне зачисленных в бюджет сумм, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102, ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив факт поступления денежных средств в виде арендных платежей на счет территориального управления, являющегося администратором поступлений в бюджет средств от сдачи в аренду федерального имущества, в отсутствие установленных законом оснований, суд в силу статьи 1102 ГК РФ правомерно взыскал уплаченные истцом в спорный период в бюджет арендные платежи с территориального управления за счет казны Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий закону.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А55-1317/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.