Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 11АП-6642/2009

31 августа 2009 г.

Дело N А55-1317/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Иванова Т.Н., доверенность от 11.01.2009г. N 3,

от ответчика - представитель Аджигирей Д.В., доверенность от 25.12.2008г. N 809

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-1317/2009 (судья Бредихина Т.А.),

принятое по иску ФГУП "Самарский электромеханический завод", г. Самара,

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: "Самарафарм", г. Самара,

о взыскании 909 792,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - истец, ФГУП "Самарский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании 909 792 руб. неосновательного обогащения с 01.01.2006 по 31.12.2006 - в размере 447 897.60 руб. и с 01.01.2007 по 31.07.2007 в размере 461 894,40 руб. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарафарм" (далее - третье лицо, ООО "Самарафарм" (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-1317/2009 исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного

предприятия "Самарский электромеханический завод" неосновательное обогащение в сумме 872 467,20 руб. В остальной части иска отказано (л.д.114-115).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и принять новый судебный акт , в иске отказать полностью. (л.д.118-127).

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. При вынесении решении суд не учел, что 07.07.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 21.01.2005 N 394 подписанное ФГУП "СЭМЗ" и ООО "Самарафарм". С учетом ранее принятых судебных актов перечисление арендной платы на расчетный счет ФГУП "Самарский электромеханический завод" должно производиться только с 01.01.2008. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ответчиком по делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ООО "Самарафарм" (арендатор) 21.01.2005 заключен договор N 394 (л.д.4-8) на аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и в хозяйственном ведении истца, нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ст.Разина, д.16 литер 4 корпус 1, площадью 259, 2 кв.м, согласованный с собственником - ответчиком по делу, по условиям, которого арендная плата должна перечисляться в федеральный бюджет, согласно пункту 3.2.

В соответствии с п.3.1 арендная плата по указанному договору составляет 37 324,80 руб. в месяц.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата за аренду указанного недвижимого имущества за спорный период на счет ответчика (л.д.17-31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 по делу N А55-17591/2007 установлено, что пункты 2.1.4 и 3.2 спорного договора аренды в силу статьей 168, 180 ГК РФ являются несоответствующими нормам действующего законодательства и недействительны с момента заключения спорного договора аренды.

Полагая, что платежи по вышеуказанному договору должен был получать истец, он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд обоснованно признал, что требования о возврате арендной платы, неосновательно перечисленной в федеральный бюджет, правомерно заявлены к территориальному управлению, как представителю собственника спорного имущества и администратору поступлений в бюджет средств от сдачи в аренду федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указано, что главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (и согласно утратившему силу Положению от 27.11.2004 N 691), предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Одним из полномочий Росимущества в установленной сфере деятельности является осуществление им в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочий собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 названного Положения).

В соответствии с пунктом 5.47 указанного Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Положениями Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2005 год", "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" установлено, что Росимущество выступает главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных автономных учреждений).

Согласно приказу Росимущества от 03.12.2007 N 222 за территориальными управлениями Росимущества закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов доходов и источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации согласно приложению к данному приказу.

Из приложения к приказу от 03.12.2007 N 222 следует, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус, относятся к числу доходов, администрируемых территориальными управлениями Росимущества.

С учетом вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что функции администратора и обязанность по возврату излишне зачисленных сумм платежей возложены на ответчика.

Принимая во внимание, что арендная плата по договору от 21.01.2005 N 394 поступала в доход федерального бюджета, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правильно удовлетворены судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы арбитражным апелляционным судом отклоняются. Из материалов дела видно, что истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение с 01.01.2006 до 31.07.2007, т.е. до начала срока действия дополнительного соглашения (с 01.08.2008), по которому арендные платежи должны перечислять на расчетный счет истца.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-1317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин