Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2009 г. N А49-1624/2009 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по государственному контракту, поскольку договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции не заключался, однако указанное обстоятельство само по себе не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2009 г. N А49-1624/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А49-1624/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания", г. Москва, к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, муниципальному учреждению здравоохранения "Наровчатовская центральная районная больница", с. Наровчат, Наровчатовский район, Пензенская область, о взыскании 53400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания" (далее - ООО "Межрегиональный центр клинического питания") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к 1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, 2. Муниципальному учреждению здравоохранения "Наровчатская центральная районная больница" о взыскании солидарно задолженности в сумме 53400 руб. 00 коп. за товар, переданный второму ответчику в рамках Государственного контракта от 19.01.2007 N 330, заключенного между истцом и первым ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2009 по делу N А49-1624/2009 исковые требования удовлетворены полностью за счет первого ответчика. С Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу ООО "Межрегиональный центр клинического питания" взыскана задолженность в сумме 53400 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2102 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой предлагается решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласился.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Проверив законность обжалованных судебных актов, рассмотрев и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол N 330 от 18.01.2007 - л.д. 10-12), между ООО "Межрегиональный центр клинического питания" (на момент проведения конкурса имевшего наименование - общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания "ДИСО", что подтверждается решением от 10.12.2007 N 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21.12.2007 серии 77 N 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом ООО "Межрегиональный центр клинического питания" - л.д. 96, 55, 92-94) и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области заключен государственный контракт от 19.01.2007 N 330.

В соответствии с условиями указанного контракта, истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту (л.д. 16-17), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84148812 руб. 90 коп. В пунктах 3.2 и 3.3 контракта указано, что оплата продукции должна производиться путем безналичного расчета по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В приложении N 1 к государственному контракту указано МУЗ "Наровчатская центральная районная больница", объем поставки в адрес данного получателя указан в размере 552,78 кг сухой смеси.

Судами установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта, истец поставил МУЗ "Наровчатская центральная районная больница" смесь белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" (товар) в количестве 276 кг на общую сумму 248400 руб. 00 коп.

Поставка данного товара производилась через транспортно-экспедиционное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", по накладным отправителя от 16.02.2007 N мск-11559 и от 16.07.2007 N мск-11276.

Факт получения товара МУЗ "Наровчатская центральная районная больница" подтверждается соответствующими отметками полномочного лица на указанных накладных.

МУЗ "Наровчатская центральная районная больница" перечислило платежными поручениями от 20.03.2007 N 66, от 13.04.2007 N 82, от 24.04.2007 N 93, от 08.05.2007 N 108, от 25.01.2008 N 14, от 27.02.2008 N 163, от 21.03.2008 N 258 в счет оплаты товара истцу денежные средства в размере 195000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Частичная оплата произведена МУЗ "Наровчатская центральная районная больница" за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования. В связи с тем, что Фондом обязательного медицинского страхования указано МУЗ "Наровчатская центральная районная больница" на нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, МУЗ "Наровчатская центральная районная больница", за отсутствием иных источников финансирования, лишилось возможности оплачивать товар, полученный в рамках государственного контракта от 19.01.2007 N 330.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условия государственного контракта от 19.01.2007 N 330 по отгрузке товара получателю, указанному государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области в приложении к контракту, произведена в пределах предусмотренных в данном приложении объемов.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно применили нормы материального права, так как истцом не соблюдены условия государственного контракта о заключении с получателями продукции договора поставки, не обоснован.

Договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции не заключался, однако указанное обстоятельство само по себе не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 3.3 данного государственного контракта указано, что расчет за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счет средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы доказательств финансирования получателя продукции МУЗ "Наровчатская центральная районная больница" в рамках государственного контракта от 19.01.2007 N 330 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при правильном применении норм статей 307, 309, 516, 525, 526, 531 ГК РФ выводы судов, что государственным заказчиком, а следовательно и гарантом оплаты по государственному контракту от 19.01.2007 N 330 является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области являются правомерными.

По мнению Министерства, с него необоснованно взыскана государственная пошлина по иску. Между тем суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А49-1624/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.