Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 11АП-4604/2009

02 июля 2009 г.

Дело N А49-1624/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Одабашян Г.Н., доверенность от 26 февраля 2009 г.;

от ответчика Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области - не явился, извещен;

от ответчика МУЗ "Наровчатовская центральная районная больница" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1624/2009 (судья Лаврова И.А.) по иску ООО "Межрегиональный центр клинического питания", г. Москва, к 1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, 2. МУЗ "Наровчатовская центральная районная больница", с. Наровчат, Наровчатовский район, Пензенская область, о взыскании 53 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Межрегиональный центр клинического питания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к 1. Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, 2. Муниципальному учреждению здравоохранения "Наровчатская центральная районная больница" о взыскании солидарно задолженности в сумме 53 400 руб. 00 коп. за товар, переданный второму ответчику в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 г. N 330, заключенного между истцом и первым ответчиком.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1624/2009 исковые требования удовлетворены полностью за счёт первого ответчика. С Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу ООО "Межрегиональный центр клинического питания" взыскана задолженность в сумме 53 400 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 102 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУЗ "Наровчатовская центральная районная больница" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1624/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области (протокол N 330 от 18 января 2007 года - л.д. 10-12), между ООО "Межрегиональный центр клинического питания" (на момент проведения конкурса имевшего наименование - общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания "ДИСО", что подтверждается решением от 10.12.2007 г. N 3 единственного участника общества об изменении наименования общества, свидетельством от 21.12.2007 г. серии 77 N 009675731 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Уставом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр клинического питания" - л.д. 96, 55, 92-94) и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области заключен государственный контракт от 19.01.2007 г. N 330.

В соответствии с условиям указанного контракта, истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту (л.д. 16-17), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84 148 812 руб. 90 коп. В пунктах 3.2 и 3.3 контракта указано, что оплата продукции должна производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В приложении N 1 к государственному контракту указано МУЗ "Наровчатская центральная районная больница", объём поставки в адрес данного получателя указан в размере 552,78 кг. сухой смеси.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела истец, в соответствии с условиями государственного контракта, поставил МУЗ "Наровчатская центральная районная больница" смесь белковую композитную сухую "ДИСО" "Нутринор" (товар) в количестве 276 кг. на общую сумму 248 400 руб. 00 коп.

Поставка данного товара производилась через транспортно-экспедиционное предприятие ООО "Автотрейдинг", по накладным отправителя N мск-11559 от 16 февраля 2007 года и N мск-11276 от 16 июля 2007 года.

Факт получения товара МУЗ "Наровчатская центральная районная больница" подтверждается соответствующими отметками полномочного лица на указанных накладных.

МУЗ "Наровчатская центральная районная больница" перечислило платёжными поручениями N 66 от 20 марта 2007 г., N 82 от 13 апреля 2007 г., N 93 от 24 апреля 2007 г., N 108 от 08 мая 2007 г., N 14 от 25 января 2008 г., N 163 от 27 февраля 2008 г., N 258 от 21 марта 2008 г. в счёт оплаты товара истцу денежные средства в размере 195 000 руб. 00 коп.

Частичная оплата произведена МУЗ "Наровчатская центральная районная больница" за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования. В связи с тем, что Фондом обязательного медицинского страхования указано МУЗ "Наровчатская центральная районная больница" на нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, МУЗ "Наровчатская центральная районная больница", за отсутствием иных источников финансирования, лишилось возможности оплачивать товар, полученный в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на п. 1 ст. 525 ГК РФ, в соответствии с которой поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условия государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года по отгрузке товара получателю, указанному государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области в приложении к контракту, произведена в пределах предусмотренных в данном приложении объёмов. Данный факт нашел своё подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как истцом не соблюдены условия государственного контракта о заключении с получателями продукции договора поставки, не принимаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что несмотря на то, что договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции не заключался, указанное обстоятельство само по себе не снимает с государственного заказчика обязательства по оплате продукции, поставленной поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.

Также довод апелляционной жалобы о несогласованности объема поставляемого товара не принимается судебной коллегией, так как противоречит имеющимся доказательствам в материалах дела, а именно приложению N 1 к государственному контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 3.3 данного государственного контракта указано, что расчёт за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счёт средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.

Сделанный вывод суда первой инстанции о том, что государственным заказчиком по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года, а, следовательно, и гарантом оплаты, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства финансирования получателя продукции Муниципального учреждения здравоохранения "Наровчатская центральная районная больница" в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года в материалы дела ответчиками не представлены.

Судом при вынесении решения о взыскании долга с Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, правомерно применены нормы ст.ст. 307, 309, 516, 525, 526, 531 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1624/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2009 года по делу N А49-1624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серебрякова