Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2010 г. по делу N А55-9078/2009 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсная комиссия незаконно допустила к участию в конкурсе общество, незаконно не отстранила общество от участия в конкурсе, незаконно завысила баллы обществу по критерию "квалификация" и соответственно незаконно признала общество победителем конкурса. Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 января 2010 г. по делу N А55-9078/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-9078/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" к Главному управлению организации торгов Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц - Министерства культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара, о признании незаконными действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Русич" и недействительными пунктов 2, 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Русич", а также результатов конкурса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области (далее - управление), выразившихся в допуске общества с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич") к участию в конкурсе по определению подрядных организаций для выполнения работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области по лоту N 2 - "Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Проектирование и реставрация памятника истории и культуры "Усадьба Орловых-Давыдовых" (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс", недействительными пункты 2 и 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 конкурсной комиссии по проведению данного открытого конкурса в части допуска к участию в конкурсе ООО "Русич" и протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2009 и 29.05.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и молодежной политики Самарской области и ООО "Русич".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 признаны незаконными действия конкурсной комиссии в допуске ООО "Русич" к участию в конкурсе, недействительными пункты 2 и 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 в части допуска к участию в конкурсе с ООО "Русич" и протокол оценки и сопоставления заявок от 30.04.2009 по проведению открытого конкурса.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 признан недействительным протокол оценки и сопоставления заявок от 29.05.2009 по проведению открытого конкурса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 отменено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 изменено. ООО "Векторстройпроект" отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действий конкурсной комиссии управления в допуске ООО "Русич" к участию в конкурсе по определению подрядных организаций для выполнения работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области по лоту N 2 - "Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Проектирование и реставрация памятника истории и культуры "Усадьба Орловых-Давыдовых" (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс" и недействительными пункты 2 и 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядной организации на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области (лот N 2 - Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Проектирование и реставрация памятника истории и культуры "Усадьба Орловых-Давыдовых" (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музей полифункциональный комплекс" в части допуска к участию в конкурсе ООО "Русич". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Векторстройпроект" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе основное и дополнительное решения первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 13.01.2010 был объявлен перерыв до 14.01.2010 на 13 часов 50 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2007 управлением было объявлено о проведении открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области - лот N 2 - Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Проектирование и реставрация памятника истории и культуры "Усадьба Орловых-Давыдовых" (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс". Заказчиком конкурса выступило Министерство культуры и молодежной политики Самарской области. Организатор конкурса - Главное управление организации торгов Самарской области.

На конкурс были поданы заявки от ООО "Русич", ГОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" и ООО "Векторстройпроект".

По результатам рассмотрения заявок составлен протокол от 28.04.2009, в котором конкурсная комиссия приняла решение допустить ООО "Русич" и ООО "Векторстройпроект" к участию в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, и признать их участниками конкурса.

По итогам оценки и сопоставления заявок согласно протоколу от 30.04.2009 ООО "Русич" признано победителем конкурса, которому предоставлено право заключить государственный контракт на сумму 68443508,77 руб.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО "Векторстройпроект" обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольная служба вынесла решение от 14.05.2009 по делу N 127-5102-09/4, которым в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение части 10 статьи 28 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" - нарушение требований к содержанию протокола оценке и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

29.05.2009 конкурсная комиссия, выполняя предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, не отменив протокол от 30.04.2009, вынесла новый протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, согласно которому ООО "Русич" признано победителем конкурса.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии управления в части допуска ООО "Русич" к участию в конкурсе, а также, полагая что пункты 2 и 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 в части допуска ООО "Русич" к участию в конкурсе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2009 и от 29.05.2009 являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная комиссия незаконно допустила к участию в конкурсе ООО "Русич", незаконно не отстранила ООО "Русич" от участия в конкурсе, незаконно завысила баллы ООО "Русич" по критерию "квалификация" и соответственно незаконно признала ООО "Русич" победителем конкурса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что в ранее принятом судебном акте не учтено положение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), в соответствии с которым основанием для отклонения заявки участника размещения заказа является непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона, то есть непредоставление участником размещения заказа документов, подтверждающих квалификацию).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно провел анализ предложений конкретных участников открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ по лоту N 2 по оценке критерия "квалификация" с определением того, какое из них является более лучшим.

Коллегия кассационной инстанции считает позицию суда апелляционной инстанции ошибочной в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено судами управление объявило о проведении открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области, разработало и утвердило конкурсную документацию.

В соответствии с подпунктами 14, 15 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и др.

При этом Законом предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2 статьи 28 Закона).

Частью 4 статьи 28 Закона установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в том числе, могут быть: цена контракта, качество услуг, срок их оказания.

Кроме того, частью 7 статьи 65 Закона предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Из изложенного следует, что вышеуказанными положениями законодательно регламентировано правило о том, что в конкурсной документации государственного заказчика в обязательном порядке должны определяться как содержание критериев оценки заявок, в соответствии с которыми конкурсной комиссией должна производиться оценка заявок участников размещения заказа, так и непосредственно регламентирован сам порядок оценки и сопоставления заявок участников.

Из материалов дела следует, что конкурсной документацией по лоту N 2 было предусмотрено три критерия оценки заявок на участие в конкурсе:

- цена контракта, значимость 70%;

- квалификация, значимость 20%;

- срок выполнения работ, значимость 10%.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "Русич" по критерию квалификация представлены не только недостоверные сведения, но и сведения, несоответствующие требованиям конкурсной документации.

Так, судом установлено, что в квалификационном составе ООО "Русич" значится под N 4 руководитель группы архитектора-реставратора Ермохина (ранее Косицина) Елена Александровна (1968 года рождения), которая закончила институт после школы только в 1990 году. Однако из информации, указанной в конкурсной документации ООО "Русич", следует, что общий стаж работы у Ермохиной составляет 24 года 5 месяцев и стаж по профилю занимаемой должности также 24 года и 5 месяцев, что не соответствует действительности, так как если от мая месяца 2008 года отнять 24 года и 5 месяцев, то получается, что Ермохина (Косицина) Е.А. работает в должности архитектора с 1983 года, то есть с 16 лет, тогда когда она еще не поступила в институт. Данный факт не опровергнут управлением и подтвержден ООО "Русич" (л.д. 100, т. 2).

Под N 19 у ООО "Русич" в квалификационном составе значится руководитель группы водоснабжения и канализации - Емельянова Галина Александровна. Однако в нарушение требований конкурсной документации у нее образование вообще не указано. Данный факт также нашел свое подтверждение в суде и не оспаривается сторонами (л.д. 101, т. 2).

Конкурсная документация по критерию квалификация также требовала наличие аттестованных архитекторов-реставраторов, инженеров-реставраторов, опыт работы.

Из представленных ООО "Русич" сведений по квалификации отсутствует какая-либо информация о документах, подтверждающих квалификацию, отсутствуют сведения о наличии аттестованных архитекторов-реставраторов, инженеров-реставраторов, об опыте работы в области реставрации памятников истории и культуры (л.д. 34-35, т. 2). При этом, как установлено выше, у ООО "Русич" имеются недостоверные сведения по стажу работы, как по общему, так и по профилю, имеется отсутствующая информация об образовании.

Кроме того, под N 6 у ООО "Русич" указана Полянская В.С., имеющая специальность ПГС и являющаяся руководителем группы архитекторов. Из документации не следует, что она имеет архитектурное образование и специальность архитектура. Аналогичная ситуация с N 1 - ведущий архитектор Большакова Л.И. (специальность - ПГС) (л.д. 100, т. 2).

Из представленного ООО "Русич" квалификационного состава так же следует, что в него включена должность ведущего инженера по электрооборудованию (N 20 - Лапшова В.Ф.) со специальностью автотракторное оборудование, главного специалиста-технолога (N 21 - Саклеева В.В.) со специальностью энергоснабжение и энергетическое хозяйство железнодорожного транспорта, в то время, как конкурс объявлен по проектированию реставрации памятников истории и культуры (л.д. 101, т. 2).

В ходе судебного разбирательства, управление не представило суду доказательства того, каким образом оценивался критерий "квалификация". Не отражено это и в представленном суду пояснении по вопросу оценки заявки ООО "Векторстройпроект" (л.д. 31-33, т. 3). Таким образом, суд пришел к выводу, что управлением не представлено доказательств, какие же показатели в конкурсной документации ООО "Русич" позволили сделать вывод конкурсной комиссии, что предложения ООО "Русич" по квалификации оказались выше.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку недостоверности сведений у ООО "Русич" относительно сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона РФ наличие таких нарушений является основанием для недопуска ООО "Русич" к участию в конкурсе и отстранения его от участия в конкурсе на любом этапе.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в конкурсной документации, представленной заявителем содержится вышеуказанная информация со ссылкой на конкретные документы, объекты и т.д. (л.д. 31-35, т. 2).

Судом также исследована представленная конкурсная документация заявителя и ООО "Русич", из которых следует, что

- опыт работы по реставрации памятников истории и культуры, как федерального, так и местного значения: ООО "Векторстройпроект" - 14 объектов. ООО "Русич" - 0 объектов;

- выполненных (завершенных) объектов: ООО "Векторстройпроект" - 23 объекта. ООО "Русич" - 1 объект;

вполненных и находящихся в работе объектов: ООО "Векторстройпроект" - 42 объекта. ООО "Русич" - 6 объектов;

аттестованных архитекторов-реставраторов, инженеров-реставраторов: ООО "Векторстройпроект" - архитекторов-реставраторов - 1 человек, инженеров-реставраторов - 2 человека. ООО "Русич" - 0 человек;

- количественному составу специалистов: ООО "Векторстройпроект" - 28 человек. ООО "Русич" - 29 человек.

Проанализировав конкурсную документацию участников конкурса, суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии разницы в вышеуказанных показателях по квалификации, при наличии у ООО "Русич" недостоверной информации по квалификации, при отсутствии у ООО "Русич" сведений о документах подтверждающих квалификацию, о наличии аттестованных архитекторов-реставраторов, инженеров-реставраторов, опыта работы с памятниками истории и культуры конкурсная комиссия по критерию квалификация незаконно и необоснованно присвоила ООО "Русич" максимальное количество баллов (100 баллов или 20% значимости), а ООО "Векторстройпроект" лишь 62,5 балла или 12,5% значимости.

При наличии лучшего предложения у ООО "Векторстройпроект" по цене контракта (100 баллов или 70% значимости), по сроку выполнения работ (100 баллов или 10% значимости), присвоение конкурсной комиссией ООО "Русич" 100 баллов по критерию "квалификация" послужило основанием для признания ООО "Русич" победителем конкурса.

Исходя из вышеизложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о существенном нарушении конкурсной комиссией государственного заказчика при оценке и сопоставлении заявок в открытом конкурсе по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области, и подведении итогов конкурса процедуры (порядка) оценки и сопоставления заявок участников размещения заказа, предусмотренной в соответствующей конкурсной документации, что является существенным нарушением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-9078/2009 в измененной части решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 и в части отмены дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 по тому же делу отменить.

В измененной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русич" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Главного управления организации торгов Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.