Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 11АП-7079/2009

г. Самара

N 11АП-7079/2009

20 ноября 2009 г.

Дело N А55-9078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Дудко П.И. (доверенность от 11.03.2009),

от ответчика - представитель Журавлева И.В. (доверенность от 09.11.2009 N 14-08/5986),

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" - представитель Брюхнина С.С. (доверенность от 10.03.2009 N 1), Министерство культуры и молодежной политики Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара, и Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года и дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года

по делу N А55-9078/2009 (судья М.Н.Щетинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект", г. Самара,

к Главному управлению организации торгов Самарской области, г. Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара,

о признании незаконными действия конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Русич" и недействительными пункты 2, 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Русич", результатов конкурса (протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2009 и 29.05.2009) по проведению открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о признании незаконными действия конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области, выразившихся в допуске общества с ограниченной ответственностью "Русич" к участию в конкурсе по определению подрядных организаций для выполнения работ для Министерства культуры и молодёжной политики Самарской области по лоту N 2 - "Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Проектирование и реставрация памятника истории и культуры "Усадьба Орловых - Давыдовых" (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс", недействительными пункты 2 и 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28 апреля 2009 года конкурсной комиссии по проведению данного открытого конкурса в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Русич" и протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2009 и 29.05.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и молодежной политики Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 признаны незаконными действия конкурсной комиссии в допуске ООО "Русич" к участию в конкурсе, недействительными пункты 2 и 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 в части допуска к участию в конкурсе с ООО "Русич" и протокол оценки и сопоставления заявок от 30.04.2009 по проведению открытого конкурса.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2009 признан недействительным протокол оценки и сопоставления заявок от 29.05.2009 по проведению открытого конкурса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление организации торгов Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, с учетом уточнений, в которой просит отменить основное и дополнительное решения суда первой инстанции, как несоответствующие законодательству в сфере размещения заказов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Векторстройпроект". ООО "Русич", не согласившись с принятым решением арбитражного суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствии выводов суда материалам дела.

ООО "Векторстройпроект" в отзыве на апелляционные жалобы отклонило приведенные в них доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном разбирательстве подтвердили позицию, изложенную в апелляционных жалобах. Просили основное и дополнительное решения суда первой инстанции по делу N А55-9078/2009 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Векторстройпроект" с требованиями по жалобам не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании 16.11.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 18.11.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в отзыве на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что дополнительное решение суда первой инстанции от 21.10.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 17.07.2009 изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 Главным управлением организации торгов Самарской области было объявлено о проведении открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области - лот N 2 - Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Проектирование и реставрация памятника истории и культуры "Усадьба Орловых-Давыдовых" (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс". Заказчиком конкурса выступило Министерство культуры и молодежной политики Самарской области. Организатор конкурса - Главное управление организации торгов Самарской области.

На конкурс были поданы заявки от ООО "Русич", ГОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" и ООО "Векторстройпроект".

По результатам рассмотрения заявок составлен протокол от 28.04.2009, в котором конкурсная комиссия приняла решение допустить ООО "Русич" и ООО "Векторстройпроект" к участию в конкурсе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, и признать их участниками конкурса.

По итогам оценки и сопоставления заявок согласно протоколу от 30.04.2009 ООО "Русич" признано победителем конкурса, которому предоставлено право заключить государственный контракт на сумму 68 443 508,77 руб.

Не согласившись с результатами конкурса, ООО "Векторстройпроект" обратилось в антимонопольную службу с жалобой на действия конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольная служба вынесла решение от 14.05.2009 по делу N 127-5102-09/4, которым в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов - нарушение требований к содержанию протокола оценке и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

29.05.2009 конкурсная комиссия, выполняя предписания УФАС по Самарской области, не отменив протокол от 30.04.2009, вынесла новый протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, согласно которому ООО "Русич" признано победителем конкурса.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области в части допуска ООО "Русич" к участию в конкурсе, а также, полагая п. 2 и 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 в части допуска ООО "Русич" к участию в конкурсе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2009 и 29.05.2009 являются недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная комиссия незаконно допустила к участию в конкурсе ООО "Русич", незаконно не отстранила ООО "Русич" от участия в конкурсе, незаконно завысила балы ООО "Русич" по критерию квалификация и соответственно незаконно признала ООО "Русич" победителем конкурса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ для государственных и муниципальных нужд конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса заказчиком создается конкурсная комиссия, к полномочиям которой, в частности, относится вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ для государственных и муниципальных нужд. Соответствие участников размещения заказа указанным выше требованиям проверяется конкурсной комиссией (пункт 6 упомянутой нормы).

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ).

Порядок подачи заявки на участие в конкурсе установлен в статье 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ. В части 3 упомянутой нормы материального права определены требования к содержанию заявки на участие в конкурсе.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа от допуска к участию в торгах приведен в статье 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, а равно несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно подпункту "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсной документацией открытого конкурса по лоту N 2 было предусмотрено три критерия оценки заявок на участие в конкурсе: цена контракта, значимость 70%; квалификация - 20%; срок выполнения работ - 10%.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Русич" по критерию квалификация были представлены не только недостоверные сведения, но и сведения, несоответствующие требованиям конкурсной документации.

Так, судом первой инстанции установлено, что в квалификационном составе ООО "Русич" значится под N 4 руководитель группы архитектора-реставратора Ермохина (ранее Косицина) Елена Александровна (1968 года рождения), которая закончила институт после школы только в 1990 году, однако у Ермохиной указал общий стаж работы 24 года 5 месяцев и стаж по профилю занимаемой должности также 24 года и 5 месяцев. Под N 19 у ООО "Русич" в квалификационном составе значится руководитель группы водоснабжения и канализации - Емельянова Галина Александровна, её образование не указано. Из сведениях по квалификации представленных ООО "Русич" отсутствует какая-либо информация о документах, подтверждающих квалификацию, отсутствуют сведения о наличии аттестованных архитекторов-реставраторов, инженеров-реставраторов, об опыте работы в области реставрации памятников истории и культуры. У ООО "Русич" имеются недостоверные сведения по стажу работы, как по общему, так и по профилю, имеется отсутствующая информация об образовании. Под N 6 у ООО "Русич" указана Полянская В.С., имеющая специальность ПГС и являющаяся руководителем группы архитекторов, из документации не следует, что она имеет архитектурное образование и специальность - архитектура, аналогичная ситуация с N 1 - ведущий архитектор Большакова Л.И. (специальность - ПГС). Из представленного ООО "Русич" квалификационного состава следует, что в него включена должность ведущего инженера по электрооборудованию (N20 - Лапшова В.Ф.) со специальностью автотракторное оборудование, главного специалиста-технолога (N21 - Саклеева В.В.) со специальностью энергоснабжение и энергетическое хозяйство железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции установил, что заявка на участие в конкурсе, а также конкурсное предложение участника размещения заказа ООО "Русич" не содержат дату их оформления, из чего суд сделал вывод о том, что заявка и конкурсное предложение ООО "Русич" не соответствуют по содержанию требованиям конкурсной документации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в заявке ООО "Русич" в срок выполнения работ включен май месяц 2008 года, однако участник конкурса не мог знать - когда в действительности конкурсной комиссией будет подписан протокол рассмотрения заявки на участие в конкурсе, так как для его подписания был установлен срок до 19.05.2008 года, из чего суд сделал вывод о том, что включение срока выполнения работ в период проведения конкурса не соответствует требованиям конкурсной документации и свидетельствует о недостоверных сведениях у ООО "Русич" относительно сроков выполнения работ.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о том, что факт предоставления ООО "Русич" недостоверных сведений по квалификации, по срокам выполнения работ, факт предоставления несоответствующей по форме конкурсной документации заявки и конкурсного предложения ООО "Русич" доказан материалами дела, поэтому конкурсная комиссия незаконно допустила и незаконно не отстранила от участия в конкурсе ООО "Русич".

Однако суд первой инстанции не учел положение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, в соответствии с которым основанием для отклонения заявки участника размещения заказа является непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона, то есть непредоставления участником размещения заказа документов, подтверждающих квалификацию).

Отсутствие в заявке на участие в конкурсе и конкурсном предложении участника конкурса даты их подписания не является основанием для отклонения заявки.

В соответствии с частью 10 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ каждый конверт с заявкой на участие в конкурсе и каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией. Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 подтверждается, что заявка ООО "Русич" была зарегистрирована с указанием даты и времени ее получения.

Согласно приглашению на участие в открытом конкурсе (с изменениями от 08.04.2008) срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 29.04.2008, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе подписывается не позднее 19.05.2008, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе подписывается не позднее 29.05.2008.

Фактически вскрытие конвертов на участие в конкурсе проведено 29.04.2008, рассмотрение заявок на участие в конкурсе проведено 07.05.2008.

В конкурсной документации (конкурсное предложение) прописано, что сроки выполнения работ должны быть указаны в месяцах с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, в конкурсном предложении ООО "Русич" содержала следующие сроки выполнения работ, услуг: 1 очереди: май 2008 - февраль 2009; 2 очереди: май 2008 - июнь 2009.

Следовательно, указание ООО "Русич" сроков выполнения работ, оказания услуг в мае 2008 года не противоречит требованиям конкурсной документации.

При изложенных обстоятельствах, у конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области - лот N 2 не было правовых оснований не допускать ООО "Русич" к участию в конкурсе, предусмотренных частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконном допуске ООО "Русич" на участие в открытом конкурсе по лоту N 2.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконными действия конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области, в допуске ООО "Русич" к участию в конкурсе, и недействительными пункты 2 и 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 в части допуска ООО "Русич" к участию в открытом конкурсе по лоту N 2.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2009 по проведению открытого конкурса в нарушение требований, предъявляемых частью 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержал сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении упомянутым заявкам значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что конкурсной комиссией, выполняя предписания УФАС по Самарской области, не отменив протокол от 30.04.2009, проведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе и составлен протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.05.2009, согласно которому, по критерию "цена контракта с учетом значимости присвоены следующие баллы ООО "Русич" - 67,79, ООО "Векторстройпроект" - 70, по критерию "квалификация" - ООО "Русич" - 20, ООО "Векторстройпроект" - 12,5, по критерию "сроки выполнения работ" - ООО "Русич" - 7,86, ООО "Векторстройпроект"- 10.

В соответствии с данным протоколом победителем открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области - лот N 2 признано ООО "Русич".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.04.2009, поскольку он не соответствовал требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и конкурсная комиссия 29.05.2009 вынесла новый протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Дополнительным решением Арбитражный суд Самарской области от 21.10.2009 удовлетворил требования ООО "Векторстройпроект" в части признания недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 29.05.2009 по лоту N2, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол не соответствует требованиям положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы ООО "Векторстройпроект" на право признания его победителем по конкурсу (лоту N2).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Согласно части 2 статьи 28 названного Федерального закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 4 названной статьи установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 65 того же Федерального закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии и их значения.

На момент рассмотрения настоящего спора порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен.

В целях реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Главное управление организации торгов Самарской области приказом от 03.10.2007 N1653 утвердило "Методические рекомендации по порядку оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе".

Конкурсная документация по проведению открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области по лоту N 2, утвержденная Главным управлением организации торгов Самарской области, содержала перечень критериев оценки заявок и порядок их сопоставления. До подведения результатов открытого конкурса по лоту N 2 ООО "Векторстройпроект" не обжаловало конкурсную документацию, не обращалось к заказчику с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласилось с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Как следует из материалов дела в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации по лоту N 2 указано три критерия оценки заявок на участие в конкурсе: "цена контракта", значимость 70%, "квалификация" - 20%, "срок выполнения работ" - 10%.

Из приглашения на участие в открытом конкурсе следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с экспертно-бальной оценки. Из материалов дела следует, что результаты рассмотрения заявок конкурсной комиссией оформлены протоколом оценки и сопоставления заявок от 29.05.2009, где указаны сведения об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, об условиях исполнения контракта, предложенных в заявках, о критериях оценки заявок с указанием сведений о решении каждого члена комиссии о присвоении упомянутым заявкам значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

При оценке заявок конкурсная комиссия руководствовалась вышеуказанными Методическими рекомендациями.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае критериями для определения победителя открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области по лоту N 2 являлись "цена контракта", "квалификация" "срок выполнения работ" и иных критерий оценки заявок на участие в конкурсе по лоту N 2 конкурсная комиссия не использовала.

Таким образом, при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе по определению подрядных организаций на выполнение работ по лоту N 2 конкурсная комиссия не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ и исполнила соответствующие обязанности без нарушений законодательства, оценив заявки согласно разработанной конкурсной документации.

В этой связи ошибочен вывод суда первой инстанции, что конкурсной комиссией нарушены положения п.10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия необоснованно и необъективно подошла к оценке критерия "квалификация" и незаконно по конкурсу, который касается реставрации памятника истории и культуры, завысила квалификацию ООО "Русич", что повлияло на результаты конкурса и ООО "Русич" признан победителем конкурса, также не обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Из содержания названной нормы следует, что оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно провел анализ предложении конкретных участников открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение работ по лоту N 2 по оценке критерия "квалификация" с определением того, какое из их является более лучшим.

В данном случае, суд первой инстанции должен был проверить обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссии, и мотивами, которыми руководствовалась конкурсная комиссия при определении победителя конкурса.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2009 по определению подрядных организаций на выполнение работ по лоту N 2.

При указанных обстоятельствах обжалуемое дополнительное решение суда первой инстанции от 21.10.2009 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 17.07.2009 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания незаконными действия конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области в допуске ООО "Русич" к участию в конкурсе и недействительными пункты 2 и 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.04.2009 в части допуска к участию в конкурсе ООО "Русич" с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Векторстройпроект" в этой части.

В остальной части решение суда первой инстанции от 17 июля 2009 года по делу N А55-9078/2009 следует оставить без изменения.

Поскольку как заявление, так и апелляционные жалобы частично удовлетворены, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ООО "Векторстройпроект" в пользу ООО "Русич" подлежит взысканию 500 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а из федерального бюджета возвратить ООО "Векторстройпроект" государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2009 года по делу N А55-9078/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года по делу N А55-9078/2009 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" в удовлетворении требований в части признания незаконными действий конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области в допуске общества с ограниченной ответственностью "Русич" к участию в конкурсе по определению подрядных организаций для выполнения работ для Министерства культуры и молодёжной политики Самарской области по лоту N 2 - "Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Проектирование и реставрация памятника истории и культуры "Усадьба Орловых - Давыдовых" (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музейный полифункциональный комплекс" и недействительными пункты 2 и 4 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28 апреля 2009 года конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядной организации на выполнение работ для Министерства культуры и молодёжной политики Самарской области (лот N 2 - Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Проектирование и реставрация памятника истории и культуры "Усадьба Орловых-Давыдовых" (комплекс) в селе Усолье муниципального района Шигонский для приспособления под музей полифункциональный комплекс" в части допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Русич".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2009 года по делу N А55-9078/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русич" 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин В.Е.Кувшинов