Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А55-6130/2009 Постановление апелляционного суда отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции, поскольку привлечение к налоговой ответственности незаконно, так как налоговый орган, не получив уведомления о вручении предпринимателю заказного почтового отправления с извещением о дате рассмотрения результатов проверки, рассмотрел материалы проверки без участия налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А55-6130/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 декабря 2009 г. N А55-6130/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.А., г. Сызрань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А55-6130/2009,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании недействительным решения от 23.04.2998 N 9843,

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонова Е.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области) о признании недействительным решения от 23.04.2998 N 9843.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 заявление индивидуального предпринимателя Сазоновой Екатерины Андреевны удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области от 23.04.2008 N 9843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 по делу N А55-7004/2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2009 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 по делу N А55-7004/2009 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в кассационную инстанцию

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. и по результатам проверки 23.04.2008 вынес решение N 9843 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2007 г. в сумме 69043 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 13808,60 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 13808,60 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, запрашиваемых при проведении налоговой проверки, в виде штрафа в размере 250 руб.

Основанием для доначисления НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о том, что согласно выписке банка о движении денежных средств в проверяемом периоде заявителем была получена выручка от реализации товаров в сумме 452615 руб., с которой НДС исчислен не был. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, послужило то обстоятельство, что налоговая декларация за июль 2007 г. была представлена с нарушением срока 29.11.2007. Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, послужило то обстоятельство, что заявитель в нарушение пунктом 3 статьи 93 НК РФ не исполнил свою обязанность по представлению документов по требованию налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в отсутствие налогоплательщика и доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указал, что в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ предприниматель извещением от 28.03.2008 была приглашена на 23.04.2008 к 9 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается реестрами заказной почтовой корреспонденции от 28.03.2004 и почтовой квитанцией от 31.03.2008.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

На обязательность уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2006 N 267-О и от 03.10.2006 N 442-О.

Исключение возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, в силу прямого указания закона является безусловным основанием для признания такого решения недействительным.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято инспекцией в отсутствие налогоплательщика и доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Коллегия данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82-101 Кодекса, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с доводами заявителя, не приняла во внимание, что заказное письмо с актом камеральной проверки направлено заявителю 18.03.2008. Однако данное письмо возвращено в налоговый орган без вручения по причине окончания срока хранения отправления.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 5 статьи 100 НК РФ необоснованна.

В соответствии с данной статьей акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уклонения заявителя от получения акта проверки, в акте налоговой проверки предпринимателя N 3945 пометок об отказе налогоплательщика подписать акт или отражения факта того, что налогоплательщик уклоняется от получения акта выездной налоговой проверки не имеется (т. 1, л.д. 123-128).

При таких обстоятельствах, налоговым органом был нарушен порядок направления в адрес налогоплательщика акта камеральной налоговой проверки, соответственно, налогоплательщик был лишен возможности представить в Инспекцию возражения и принять участие в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган направил 31.03.2008 заявителю приглашение на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки к 9 час. 00 мин. 23.04.2008. Данное приглашение было направлено Сазоновой Е.А. заказным письмом с простым уведомлением N 06828. Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция, не получив уведомления о вручении предпринимателю заказного почтового отправления с извещением о дате рассмотрения результатов проверки, 23.04.2009, рассмотрела материалы проверки без участия налогоплательщика.

В связи с чем, коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Установленные судом первой инстанции нарушения в соответствии со статьей 101 НК РФ обстоятельства являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Что касается пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется копия конверта, свидетельствующего о дате получения заявителем решения 18.02.2009. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение арбитражного суда оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2009 N ВАС-17113/09 указал, что освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А55-6130/2009 отменить. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.А. удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Сазоновой Е.А. государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 руб. Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.