Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2010 г. по делу N А55-15315/2008 Представленные заявителем учредительные, регистрационные документы, строительная лицензия на субподрядчика, первичные документы сами по себе не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде признания в учете задекларированных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А55-15315/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 8 июня, 31 марта 2009 г. N А55-15315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А55-15315/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис", г. Жигулевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2008 N 91,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Электростройсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 22.09.2008 года N 91.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 22.09.2008 N 91.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" о признании недействительным решения N 91 от 22.09.2008 года Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 отменено. Оспариваемое решение признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентом нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности; подписание от контрагента первичных документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ (договоров, справок о стоимости выполненных работ и затратах, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур), неустановленными лицами; отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов и с особенностью климатических условий, а также отдаленности объекта, на которых выполнялись работы (Юрубчено-Тохомское месторождение) от населенных пунктов.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ГрандСтрой" показывает отсутствие перечислений налогов в бюджет, заработной платы сотрудникам и на хозяйственные нужды, чем при отсутствии управленческого и технического персонала подтверждается невозможность осуществления и достижения результатов активной финансово-хозяйственной деятельности. Как указывает налоговый орган, согласно показаниям, взятым сотрудниками органа внутренних дел у работников заявителя, открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Восточно-сибирская нефтегазовая компания", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Юр-5" представители ООО "ГрандСтрой" им не известны, в связи с чем расходы налогоплательщика на оплату субподрядных работ не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с субподрядчиком являются мнимыми, целью формального заключения рассматриваемых сделок было завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Согласно выводам налогового органа, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принял решение от 22 сентября 2008 г. N 91 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 270347 руб., пунктом 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов, повлекшее занижение налоговой базы, выразившееся в систематическом в течение 2007 г. неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, в виде штрафов в размере 48921 руб. и 131710 руб., заявителю предложено уплатить недоимки по НДС в размере 1354734,36 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1806313 руб. Кроме того, заявителю начислены пени по состоянию на 22.09.2008 за нарушение срока уплаты НДС в размере 232585 руб., по налогу на прибыль в сумме 114659 руб.

Основанием для дополнительного начисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужило необоснованное, по мнению проверяющих, получение налоговой выгоды по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Строй".

Не согласившись с решением инспекции, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил с ООО "Гранд Строй" следующие договора субподряда: от 22.10.2006 N 31/06 на текущий ремонт внутрипромысловых дорог Юрубчено-Тохомского месторождения (на объекте заказчика) в сумме 4903355,48 руб.; от 01.03.2006 N 16/06 на проведение технического обслуживания и эксплуатацию контрольно-измерительных приборов, систем автоматики и телемеханики на технологических объектах заказчика ОАО "Востсибнефтегаз" в сумме 3448900,72 руб.; от 28.06.2007 N 7/07 на оказание сервисных услуг (содержание и обслуживание непроизводственного помещения, бассейна) в сумме 800160 руб.

Указанные договоры были заключены с целью выполнения договорных обязательств, заключенных между открытым акционерным обществом "Восточно-Сибирская компания" (заказчик) и ООО "Электростройсервис" (подрядчик).

В подтверждение реальности осуществления субподрядчиком ООО "Гранд Строй" хозяйственных операций, в рамках указанных выше договоров субподряда и обоснованности включения заявителем затрат по оплате субподрядчику за выполненные работы и оказанные услуги в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль заявителем были представлены следующие договоры с открытым акционерным обществом "Востсибнефтегаз": от 15.12.2005 N ВС-06-06, на оказание услуг по обслуживанию автоматизации на сумму 7775737,22 руб., от 19.04.2006 договор N ВС-79-06 об оказании сервисных услуг на сумму 1235369,27 руб.; договор от 16.10.2006 N 179-ВС-15-06 на текущий ремонт внутрипромысловых дорог Юрубчено-Тохомского месторождения на сумму 5003513,88 руб.

Заявителем также представлены договоры субподряда, заключенные им с ООО "Гранд Строй", согласно которым все субподрядные работы выполнялись в рамках договоров подряда; счета-фактуры, выставленные заявителю субподрядчиком ООО "Гранд Строй"; платежные поручения, подтверждающие оплату заявителем работ и услуг, произведенных ООО "Гранд Строй"; счета-фактуры, выставленные заявителем заказчику ОАО "Востсибнефтегаз" и оплаченные последним; локальные сметы о стоимости работ; справки о стоимости выполненных работ; акты о принятии выполненных работ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.06.2009 указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить и оценить все доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций, в том числе о невозможности выполнения ООО "Гранд Строй" заложенных в договоре услуг с учетом штатной численности работающих, наличия транспортных средств; характера выполненных работ и время их фактического выполнения с учетом климатических условий, а также отдаленности объекта, на которых выполнялись работы (Юрубчено-Тохомское месторождение) от населенных пунктов, а также проверить исполнение контрагентом заявителя обязательств по уплате налога в бюджет.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2009 года в удовлетворении заявления ООО "Электростройсервис" о признании недействительным оспариваемого решения отказано.

При этом судом сделан вывод о том, что представленные документы не свидетельствуют о выполнении работ по ремонту дороги контрагентом ООО "Гранд Строй", заявителем неправомерно включены в расходы затраты по сделкам с ООО "Гранд Строй", а также не подтверждено право на вычеты по НДС, поскольку счета-фактуры заполнены с нарушением требований статьи 169 НК РФ (содержат недостоверные сведения).

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции на основе применения положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств исходил из реальности понесенных затрат и правомерности применения заявителем вычетов по НДС, указав на недоказанность инспекцией выводов об отсутствии реального выполнения работ субподрядной организацией и составлении фиктивных документов о произведенных расходах.

Мотивируя принятое постановление, суд указал, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организации, с которой планировалось заключить договоры. Заявителем были запрошены копии устава и регистрационных документов, лицензии, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование налоговых выгод налогоплательщик ссылается на полноту документов, подтверждающих с его позиции реальность выполнения работ субподрядчиком и сумму понесенных затрат; уставные и регистрационные документы, строительную лицензию субподрядчика, договоры на выполнение субподрядных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры.

Однако заявителем не учитывается следующее.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанций, признавая недействительным решение оспариваемое решение пришел к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого общества; налоговый орган не представил доказательств мнимого или притворного характера договоров субподряда, заключенных ООО "Электростройсервис" и ООО "ГрандСтрой", отсутствие у ООО "Электростройсервис" экономического интереса в заключении данных договоров, совершения согласованных действий с третьими лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены.

Кассационная инстанция, основываясь на изложении мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа их совокупности относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления работ по спорным договорам заявленными Обществом подрядчиком; не принял всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом апелляционной инстанцией в постановлении не приведены доводы, опровергающие доводы суда первой инстанции и налогового органа, что документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и заявленный вычет по НДС не соответствуют налоговому доказательству.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой субподрядных работ, подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проведенных контрольных мероприятий (запросы в территориальные налоговые органы, допросы свидетелей в рамках уголовного дела, работников общества, оперативно-розыскные материалы) налоговым органом установлено, что руководителем и учредителем ООО "ГрандСтрой" является Евграфов О.П.; местонахождение организации по зарегистрированному юридическому адресу не установлено. Евграфов Олег Павлович является массовым учредителем и заявителем 25 организаций, контрагент доходы от сделок с заявителем не отражал, и у него отсутствовала возможность выполнения указанных в договорах работ, перечисление налогов и выплат доходов работникам отсутствует.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Электростроисервис" осуществляет электроремонтные работы исключительно по договорам с ОАО "Восточносибирская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ВСНК"). Объект "Юрубчен-5", на котором непосредственно выполняло работы ООО "Электростроисервис", находится в Эвенкийском автономном округе, вдали от населенных пунктов (около 300 км). Доставка работников подрядных организаций ОАО "ВСНК" осуществлялась исключительно по заявкам заказчика (ОАО "ВСНК"). Из Самары - самолетом до Красноярска, затем - вертолетным транспортом до месторождения. Оплату всех расходов на доставку работников оплачивало ОАО "ВСНК". Проживание в районе расположения месторождения возможно исключительно в рабочем поселке ОАО "ВСНК". Данный объект охраняется сотрудниками отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Эвенкийскому району. Без наличия заключенных договоров подряда нахождение на объекте посторонних невозможно.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговой проверки общества в отношении руководителя заявителя возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (т. 8 л.д. 35-36).

В представленном в материалы настоящего дела протоколе допроса заместитель генерального директора по безопасности ОАО "ВСНК" Федосеев Н.М. (предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись допрашиваемого) пояснил, что ему известны все организации и их представители, которые выполняли работы на месторождении. Указал, что в мае 2007 г. ОАО "ВСНК" стало дочерним предприятием компании ОАО НК "Роснефть", в связи с этим была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ВСНК" за последние 3 года. В ходе проведения проверки были выявлены факты заключения договоров с ООО "Электростройсервис" на выполнение земляных работ, ремонт теплотрасс, котельной, общежития, дороги, дренажей, принадлежащих ОАО "ВСНК". Проведенная проверка и выезд ревизоров на указанное месторождение выполнение работ не подтвердила, (том 8 л.д. 45-52).

Кроме того, указал, что работы, указанные выше, просто не могли быть выполнены в связи с отсутствием финансирования, воздействия окружающей среды (мороз минус 30-40 градусов и наличие снега более метра), а так же по технологическим причинам (беспрерывное движение груженого нефтью автотранспорта, осуществляемое только зимой). Проведение таких работ в указанный период невозможно. ООО "Электростройсервис" оказывало услуги только в сфере автоматики и телемеханики на месторождении, куда направляло в составе каждой вахты 3-5 человек (том 7 л.д. 48-50).

Из представленной в материалы дела выписки из акта комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ВСНК" и справке о проведенной проверке выполнения договорных обязательств некоторыми контрагентами ОАО "ВСНК" следует, что при проведении ревизии использованы материалы выездной проверки на месторождение. Согласно указанным документам, зеленные работы и работы по ремонту теплотрасс, котельной, общежития, дороги, дренажей по договорам с ООО "Электростройсервис" фактически не выполнялись.

Допрошенный директор ООО "СК "Юр-5" Сокровольский С.Д., показал, что в его обязанности входит организация работы и управление организацией, оказывающей услуги сервисного характера для ОАО "ВСНК". Сотрудники ООО "СК "Юр-5" осуществляют регистрацию работников, прибывающих на территорию месторождения "Юрубчен-5", занимаются их расселением. По факту выполнения ремонтно-строительных работ, связанных с обустройством инфраструктуры на Юрубчено-Тахомском месторождении в соответствии с договором от 16.10.2006 N 179-ВС-15-06, заключенным между ОАО "ВСНК" и ООО "Электростройсервис", Сокровольский С.Д. пояснил, что работы, указанные в договоре, не осуществлялись. Щебень, необходимый для производства работ, не доставлялся. На самом месторождении его нет. Текущей ремонт внутрипромысловых дорог месторождения не производился в указанный период времени, эти работы выполнило ООО "СК "Юр-5" своими силами и средствами в рамках сметы, выделенной на обслуживания вахтового поселка и в другое время. В период времени, указанный в актах формы КС-2, произвести такие работы невозможно по причине зимних климатических условий: низкие температуры, невозможность взять промерзлый грунт, высота снежного покрова превышает 1 метр. Кроме этого, Сокровольский С.Д. пояснил, что необходимая техника на месторождении для выполнения данных работ имеется только у ООО "СК Юр-5", которая не передавалась никаким организациям для выполнения работ в рамках вышеуказанного договора. За весь период обслуживания вахтового поселка ООО "СК "Юр-5" работники ООО "ГрандСтрой" на территорию месторождения не заезжали, заявки на их размещение не поступали, в вахтовом поселке не проживали. (Том 7 л.д. 52-54).

Главный специалист производственно-диспетчерского отдела ОАО "ВСНК" Панфилов П.А. пояснил, что в данной должности работает с 2008 г. С 2001 по 2008 гг. занимал должность начальника производственно-диспетчерской службы. В его обязанности входила координация работы всех служб на месторождении, сбор и анализ информации, передача ее в головной офис, а так же контроль за деятельностью субподрядчиков, которые находились у него в оперативном подчинении. По договору от 16.10.2006 N 179-ВС-15-06 текущего ремонта внутрипромысловых дорог месторождения ни ООО "Электростройсервис", ни ООО "Гранд-Строй" не производило. Работники ООО "ГрандСтрой" и ООО "Электростройсервис" обязательный в таких случаях, инструктаж не проходили. Указанные работы выполнило ООО "СК "Юр-5" своими силами. (т. 7 л.д. 29-31).

Вышеуказанные показания согласуются с иными показаниями работников ООО "СК "Юр-5" и ОАО "ВСНК".

Ссылка заявителя на письмо в адрес заказчика строительства о допуске работников субподрядной организации на объект (т. 2, л.д. 85) также само по себе, при установленных выше фактических обстоятельствах, реальность нахождения, использования работников и средств субподрядчиков, то есть реальность выполнения работ ООО "ГрандСтрой" не подтверждает.

При таких обстоятельствах, представленные налоговым органом по настоящему делу доказательства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности сделок заявителя с ООО "Гранд Строй" и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Таким образом, инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.

Представленные заявителем учредительные, регистрационные документы, строительная лицензия на субподрядчика, первичные документы сами по себе при названных выше фактических обстоятельствах дела не могут подтверждать права на получение налоговых выгод в виде признания в учете задекларированных расходов по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговых выгод по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимаются доводы налогоплательщика о реальном выполнении работ (услуг), поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, отсутствовала возможность осуществить данные сделки с указанным контрагентом и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения вычета, что препятствует применению вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения указанных затрат уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы заявителя об отсутствии осведомленности о нарушениях контрагентом налоговых обязанностей судом отклоняются, поскольку не влияют на неправомерное включение в состав расходов и налоговых вычетов денежных средств, уплаченных ООО "Гранд Строй", в силу императивности норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В связи с отменой постановления апелляционной инстанции арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом первой инстанции решение принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также с правильным применением как норм материального права так и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции правильно руководствовался не только нормами налогового законодательства, но и всеми разъяснениями, данными по спорному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые предусматривают, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Электростройсервис" относится государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области поручается выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "Электростройсервис" государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы и при представлении доказательств исполнения постановления апелляционной инстанции разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А55-15315/2008 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2009 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис", г. Жигулевск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.