Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А55-4545/2008 Дело о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснял на момент рассмотрения спора изменение правового статуса земельного участка и не исследовал представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А55-4545/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Кинель Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2008 по делу N А55-4545/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис", г. Кинель Самарской области, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, администрации городского округа Кинель, г. Кинель Самарской области, о признании права собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2008 признано за открытым акционерным обществом "Кинельагропромсервис" (далее - ОАО "Кинельагропромсервис") право собственности на нежилое здание "Железного склада", N 835 общей площадью 163,9 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Истцом по делу N А55-35992/2009 указывается, что здание железного склада расположено в пределах границ земельного участка ООО "Ремстрой", в связи с чем по данному спору ООО "Ремстрой" должно было быть привлечено в дело, так как обжалуемый акт принят в отношении прав и обязанностей ООО "Ремстрой".

До рассмотрения кассационной жалобы, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое удовлетворению не подлежит, так как неявка надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Коллегия отклонила его, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание арбитражного суда иного представителя и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, которые были бы подтверждены соответствующими справками.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Самарской области от 22.02.1993 N 180 утвержден план приватизации Государственного предприятия "Кинельагропромсервис", преобразованного в акционерное общество открытого типа "Кинельагропромсервис" и являющегося его правопреемником.

В соответствии с договором передачи имущества в собственность от 12.08.1993 N 188, заключенным между фондом имущества Самарской области и акционерным обществом "Кинельагропромсервис", в собственность последнего в качестве вклада в уставный капитал было передано имущество на сумму 5368,6 тыс. руб. Перечень передаваемого в собственность имущества указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора от 12.08.1993 N 188.

В перечень имущества вошел, в том числе, объект недвижимости, нежилое здание "Железный склад" под инвентарным номером 026, стоимостью 14083,63 руб.

Истец, являясь правопреемником государственного предприятия "Кинельагропромсервис", использует указанное нежилое здание по назначению, несет бремя содержания объекта как собственник.

Однако распоряжаться спорным имуществом как собственник истец не имеет возможности, обстоятельством, затрудняющим государственную регистрацию права и внесение объектов в реестр объектов недвижимости и сделок с ним в органе федеральной регистрационной службы является тот факт, что в Приложении N 1 к договору от 12.08.1993 N 188 не отражено месторасположение спорного объекта, не указано техническое описание объекта.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании права собственности на здание, мотивировал тем, что с момента передачи имущества по договору "Железный склад" 1985 года постройки поставлен на баланс истца, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств, истец осуществляет фактическое владение и пользование указанным недвижимым имуществом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания указанного имущества. Спорное здание находится на земельном участке, который предоставлен истцу в бессрочное пользование, что подтверждается государственным актом на право пользование землей от 21.08.1992.

Между тем ООО "Ремстрой" указывает, что суд не выяснял на момент рассмотрения спора изменение правового статуса земельного участка и представил свидетельство о государственной регистрации от 31.05.2007 права собственности на земельный участок, на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 17.05.2007.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебные акты, вправе обжаловать этот акт.

Исходя из пункта 46 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, в зависимость от того, привлечено ли оно на стадии кассационного судопроизводства к участию в рассмотрении дела. Жалоба в анализируемом случае должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 1 статьи 288 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ

Изложенное позволяет кассационной инстанции сделать вывод о том, что нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в полном объеме изложенные обстоятельства и в зависимости от установленного принять решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2008 по делу N А55-4545/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.