Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А57-11178/2009 Дело о взыскании расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку материалы дела не содержат доказательств установления дефектов технической документации, которые подлежали устранению. При этом вопрос об обоснованности требований подрядчика о взыскании по данному делу с заказчика стоимости работ должен был быть решен с учетом разумности расходов, что можно было определить только с учетом конкретных обстоятельств по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А57-11178/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 февраля 2011 г. N А57-11178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багира плюс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А57-11178/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" к закрытому акционерному обществу "Багира плюс" о взыскании 7002954,35 рублей и по встречному иску закрытого акционерного общества "Багира плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" о взыскании 2080344 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" (далее - ООО МПК "Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Багира Плюс" (далее - ЗАО "Багира Плюс", ответчик) о взыскании штрафа за просрочку предоставления проектно-сметной документации на основании пункта 9.1 договора генерального подряда от 29.06.2006 N 1С-06 в размере 5684258,50 рублей, расходов, понесенных истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1318695,85 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком было заявлено встречное исковое требование к истцу о взыскании пени за просрочку окончания строительства дома по договору генерального подряда от 29.06.2006 N 1С-06 за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в размере 2080344 рублей. Встречное исковое заявление принято к производству в рамках настоящего дела, поскольку удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворения первоначального иска.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика штраф за просрочку предоставления проектно-сметной документации и строительной площадки на основании пункта 9.1 договора генерального подряда от 29.06.2006 N 1С-06 в размере 5684258,50 рублей; расходы понесенные истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1318695,85 рублей, согласно расчета физических затрат подрядчика по разработке сметной документации, на основании пунктов 2.4, 6.5 договора и пункта 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расходы, связанные с подготовкой искового материала, а также оказанием услуг представителя в размере 5% (пять процентов) от суммы, присужденной в пользу истца. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 по делу N А57-11178/2009 исковые требования удовлетворены в части, с ЗАО "Багира Плюс" в пользу ООО МПК "Авантаж" взысканы расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1318695,85 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Багира Плюс" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Багира Плюс" просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения иска ООО МПК "Авантаж" в сумме 1318695,85 рублей и в части отказа по встречному иску и принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО МПК "Авантаж" полностью отказать и удовлетворить встречный иск ЗАО "Багира плюс" на сумму 2080344 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Багира плюс" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая ее несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По делу в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.04.2010 до 14 часов 00 минут 22.04.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда N 1С-06, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял обязательства по осуществлению функций генерального подрядчика строительства второй очереди десятиэтажного жилого дома по улице Дзержинского во Фрунзенском районе города Саратов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ведомостью договорной цены стоимость работ по строительству объекта ориентировочно составляет 59207200 рублей.

При выполнении работ фактически стоимость работ по строительству объекта составила 113685170 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчета по состоянию на 31.12.2008.

Согласно графика производства работ и финансирования работы: срок начала работ июль 2006 года, срок окончания - сентябрь 2007 года.

Дополнительным соглашением от 25.04.2007 N 2 стороны установили срок окончания строительства - 30.06.2008.

Согласно пункту 2.4 договора генерального подряда повышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, не оплачиваются Заказчиком при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком в течение 30 дней после окончания строительства и сдачи объекта. Расчет производится по договорной цене, установленный по объекту в пункте 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Сопроводительными письмами от 03.07.2009 и 19.07.2009 ответчик передал истцу проектную документацию, о чем имеется отметка заместителя технического директора ООО МПК "Авантаж" Савинова Д.В.

Актом приема-передачи строительной площадки от 03.07.2006 подтверждается факт передачи строительной площадки подрядчику в установленные договором сроки.

Судом установлено, что в процессе строительства заказчик (ответчик) вносил изменения в проект и строительство дома велось на основании передаваемых в процессе строительства чертежей. Указанное обстоятельство подтверждается чертежами, а также ведомостью с (реестром) свидетельствующей о получения чертежей подрядчиком. Указанные документы имели отметку заказчика "в производство работ, дату", указанное обстоятельство подтверждено представителем ответчика и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Стоимость работ в связи с изменениями проекта с 59207000 рублей увеличилась до 113685170 рублей, что подтверждается также ответчиком в предъявленном встречном иске.

Указывая, что с целью надлежащего выполнения предусмотренных договором обязательств по срокам и объемам строительства, подрядчиком были разработаны необходимые сметы, принятые заказчиком, дополнительные расходы составили 1318695,85 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, ссылаясь на то, что расходы, понесенные истцом на составление смет, подтверждаются реестрами сведений о доходах физических лиц, платежными ведомостями, перечнями лиц, участвующих в работе по составлению смет, приказами о назначении сотрудников истца для выполнения работ по составлению смет, ответчиком контррасчет по расходам не представлен, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Однако при этом судами не принято во внимание следующее.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика об обнаружении недоброкачественности технической документации и до получения от него указаний приостановить работу.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика, либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на недоброкачественность представленной проектной документации.

При соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ у него возникает право требовать на основании пункта 4 статьи 744 Кодекса возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств установления дефектов технической документации, которые подлежали устранению. Предметом исследования и оценки судов данный вопрос не являлся. При этом вопрос об обоснованности требований подрядчика о взыскании по данному делу с заказчика стоимости работ должен был быть решен с учетом разумности расходов, что можно было определить только с учетом конкретных обстоятельств по делу (характера дефектов, уровня цены работ на их устранение в данной местности, срочности устранения дефектов и т.д.), а не исходя из заработной платы, полученной работниками истца при выполнении трудовых обязанностей.

Для выяснения указанного вопроса возможно суду следовало привлечь специалистов в форме проведения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты в указанной части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, дав надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, а также всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неправомерность отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования основаны на пункте 9.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика за несвоевременное окончание строительства объекта по его вине, поскольку ООО МПК "Авантаж" нарушил установленный сторонами срок окончания строительства дома. Работы согласно договору генерального подряда должны были быть выполнены до 30.06.2008, а выполнены и завершены в полном объеме только 31.12.2008, что явилось основанием для обращения ЗАО "Багира Плюс" с требованием о взыскании с ООО МПК "Авантаж" пени за просрочку окончании строительства по договору генерального подряда за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 2080344 рублей.

Как установил суд, заказчик в течение всего срока строительства вносил изменения в проект, а именно в период с 11.04.2007 по 22.12.2008. В связи с вносимыми изменениями в проект на виды работ, проектная документация подрядчику передавалась заказчиком с задержкой, по мере необходимости, о чем подтвердил в своих пояснениях при рассмотрении апелляционной жалобы директор ЗАО "Багира Плюс".

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

В связи с чем суды, исходя из положений статей 405, 406 ГК РФ пришли к правомерному выводу о том, нарушение установленного договором срока произошло не по вине подрядчика, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки и к отказу в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы в полном объеме отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А57-11178/2009 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в сумме 1318695,85 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.