Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2011 г. по делу N А57-11178/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 февраля 2011 г. по делу N А57-11178/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 апреля 2010 г. N А57-11178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Промышленная Компания "Авантаж", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А57-11178/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Промышленная Компания "Авантаж" (ИНН: 6454064782, ОГРН: 1036405408731) к закрытому акционерному обществу "Багира Плюс" (ИНН: 6450033663, ОГРН: 1026402193047) о взыскании 7002954,35 рублей,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Багира Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Промышленная Компания "Авантаж" о взыскании 2080344 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Промышленная Компания "Авантаж" (далее - ООО МПК "Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Багира Плюс" (далее - ЗАО "Багира Плюс", ответчик) о взыскании штрафа за просрочку предоставления проектно-сметной документации на основании пункта 9.1 договора генерального подряда от 29.06.2006 N 1С-06 (далее - договор) в размере 5684258,50 рублей, расходов, понесенных истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1318695,85 рублей.

При рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком было заявлено встречное исковое требование к истцу о взыскании пени за просрочку окончания строительства дома по договору за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в размере 2080344 рублей. Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика штраф за просрочку предоставления проектно-сметной документации и строительной площадки на основании пункта 9.1 договора в размере 5684258,50 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1318695,85 рублей, согласно расчета физических затрат подрядчика по разработке сметной документации, на основании пунктов 2.4, 6.5, 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расходы, связанные с подготовкой искового материала, а также оказанием услуг представителя в размере 5% (пять процентов) от суммы, присужденной в пользу истца.

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 требования были удовлетворены частично и с ЗАО "Багира Плюс" в пользу ООО МПК "Авантаж" были взысканы расходы, понесенные истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1318695,85 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части в иске отказано. Во встречных требованиях ЗАО "Багира Плюс" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 в части удовлетворения требований ООО МПК "Авантаж" о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в сумме 1318695,85 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с устранением дефектов в технической документации (разработкой смет) в размере 1318695,85 рублей отказано.

С ООО МПК "Авантаж" взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8759 рублей.

Прекращено частичное взыскание с ЗАО "Багира Плюс" по исполнительному листу серии АС N 000723205, выданному 19.02.2010, государственной пошлины в размере 8759 рублей.

Прекращено полностью взыскание с ЗАО "Багира Плюс" по исполнительному листу серии АС N 000723204 выданному 19.02.2010.

В кассационной жалобе ООО МПК "Авантаж" просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов, связанных с дополнительными работами по договору, понесенных истцом в связи с устранением дефектов в технической документации в размере 1318695,85 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая кассационную жалобу несостоятельной, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между ООО МПК "Авантаж" и ЗАО "Багира Плюс" был заключен договор генерального подряда N 1С-06, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял обязательства по осуществлению функций генерального подрядчика строительства второй очереди десятиэтажного жилого дома по улице Дзержинского во Фрунзенском районе города Саратова (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ведомостью договорной цены стоимость работ по строительству объекта ориентировочно составляет 59207200 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора генерального подряда повышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, не оплачиваются заказчиком при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена договора являлась ориентировочной и должна была подтверждаться согласованными сторонами сметными расчетами.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан передать подрядчику в пятидневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию в необходимом для производства работ объеме в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.5 договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком в течение 30 дней после окончания строительства и сдачи объекта.

Расчет производится по договорной цене, установленный по объекту в пункте 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Согласно графику производства работ и финансирования работы: срок начала работ июль 2006 года, срок окончания - сентябрь 2007 года.

Также согласно пункту 7.8 договора генерального подряда заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик должен приступить к их выполнению только после подписания дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 25.04.2007 N 2 стороны изменили срок окончания строительства до 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генерального подряда Заказчик передал подрядчику: сопроводительными письмами сначала проектную документацию 03.07.2006; затем сметную документацию на сумму 102389,24 рублей (19.07.2006), о чем имеются отметка заместителя технического директора ООО МПК "Авантаж" Савинова Д.В.

Указанные документы прошли государственную экспертизу, о чем в материалах дела имеется Сводное заключение N 60-02/2 Территориального управления Главгосэкспертизы России по Саратовской области (филиала).

Согласно данных, содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008, дом построен в соответствии с вышеуказанной проектно-сметной документацией и стоимость строительства составила (вторая страница разрешения): по проекту - 102389,24 рублей, а фактически 152814,63 рублей, в том числе строительно-монтажных работ (то есть выполненных истцом): по проекту - 96707,76 рублей, а фактически - 114314,63 рублей.

Между ООО "МПК "Авантаж" и ЗАО "Багира Плюс" к договору были заключены два дополнительных соглашения: от 12.04.2007 N 1 - о том, что при корректировке проекта заказчик оплачивает компенсацию удорожания работ и материалов на основании согласованных сторонами дополнительных смет, что и делалось заказчиком при приемке работ по формам КС2 и КС3; а так же соглашение от 25.04.2007 N 2 об изменении срока окончания работ для ввода объекта в эксплуатацию (на 15.06.2008). Однако в данных дополнительных соглашениях отсутствует обязательство заказчика компенсировать подрядчик составление смет по откорректированному проекту.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика об обнаружении недоброкачественности технической документации и до получения от него указаний приостановить работу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали как о приостановлении ООО МПК "Авантаж" производства подрядных работ по причине недоброкачественности представленной технической документации, так и о том, что до завершения подрядных работ истец обращался к заказчику либо к предприятию, разработавшему техническую документацию, с претензией о ее недостатках.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на недоброкачественность представленной проектной документации.

При соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ у него возникает право требовать на основании пункта 4 статьи 744 Кодекса возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив, что истцом не вносились изменения в техническую документацию, а лишь составлялись и согласовывались с заказчиком дополнительные сметы, связанные с удорожанием строительства, несоблюдение истцом обязанности, возлагаемой на него пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отсутствии у него права требовать возмещения расходов, которые, как он полагает, понесены при устранении дефектов в технической документации.

При этом от проведения экспертизы на предмет установления разумных расходов, необходимых для выполнения изготовления смет в период строительства объекта, истец также отказался.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А57-11178/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.