Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А65-20349/2009 Кассационная жалоба по делу о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью недоимки, пени и штрафа оставлена без удовлетворения, поскольку суд правомерно отказал налоговому органу во включении требования в реестр требований кредиторов должника и признал требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А65-20349/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 октября 2011 г. N А65-20349/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 по делу N А65-20349/2009,

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пестречинская керамика" в размере 749588,4 руб. недоимки, 9173,57 руб. пени и 100 руб. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Пестречинская керамика" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сафин Л.Г.

13 января 2010 года Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 758861,97 руб., в том числе: 749588,4 руб. - недоимки, 9173,57 руб. - пени, 100 руб. - штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 во включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требование ФНС России признано обоснованным в полном объеме и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

ФНС России, не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представители ФНС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Сафин Л.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России в размере 758861,97 руб. подтверждается представленными последней документами и доказательствами принятия мер по принудительному взысканию задолженности за счет имущества должника.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов и наличия доказательств задолженности, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования ФНС России в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику - в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Как видно из материалов дела, сведения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 12.12.2009 в газете "Коммерсантъ" N 233. Следовательно, требования кредиторов могли быть заявлены в месячный срок с даты публикации, то есть до 12.01.2010. Требования, заявленные после установленной даты, подлежат удовлетворению только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества.

ФНС России заявила требование 13.01.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал ФНС России во включении требования в реестр требований кредиторов должника и признал требование в размере 758861,97 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при исчислении срока для предъявления требований необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 113 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебного акта.

В данном случае речь идет не об установлении и исчислении процессуальных сроков, а о специальных сроках, установленных Законом о банкротстве.

В этой связи нормы АПК РФ не применимы.

Таким образом, арбитражный суд при принятии обжалуемого определения нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, не допустил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2010 по делу N А65-20349/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.