Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8647/11 по делу N А65-20349/2009

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А65-20349/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 апреля 2010 г. N А65-20349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

уполномоченного органа - Цимберг Л.И., доверенность от 08.06.2011,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пестречинская керамика" Сафина Линара Гараевича - Абдрашитова В.К., доверенность от 11.10.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафина Линара Гараевича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-20349/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пестречинская керамика" Сафина Линара Гараевича, г. Казань, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пестречинская керамика", с. Пестрецы, Республика Татарстан (ИНН 1633009309, ОГРН 10416456002965),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2009 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк "Идельбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пестречинская керамика" (далее - ООО "Пестречинская керамика").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 по делу N А65-20349/2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафин Линар Гараевич.

Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган Российской Федерации в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов: общество с ограниченной ответственностью "Прайв-Консалт" (далее - ООО "Прайв-Консалт"), предпринимателя Зайнакова А.А. и Нигматуллина М.Г.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 частично удовлетворена апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 14.04.2011. Данное определение отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пестречинская керамика" Сафина Л.Г. по привлечению ООО "Прайв-Консалт" и предпринимателя Зайнакова А.А. для оказания юридических услуг на основании договоров от 01.12.2009, 01.02.2010. В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сафин Л.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2011 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 14.04.2011. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имущества должника достаточно для оплаты услуг привлеченных специалистов, уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности расходования денежных средств на оплату услуг специалистов, требования уполномоченного органа учтены за реестром, и не будут погашены ввиду недостаточности конкурсной массы, суд неправильно применил абзац 1, 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей предусмотрено пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В судебное заседание явился Абдрашитов В.К., представив доверенность на представительство интересов конкурсного управляющего Сафина Л.Г. от 11.10.2011. Судебная коллегия не находит оснований для допуска Абдрашитова В.К. к участию в судебном заседании, так как из данной доверенности следует, что его полномочия представлять интересы конкурсного управляющего Сафина Л.Г. ограничены представительством в Арбитражном суде Республики Татарстан и не распространены на суд кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддерживает обжалованное постановление суда апелляционной инстанции, однако не смог пояснить мотивов, по которым он считает довода кассатора не основанными на законе.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 20.3 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С другой стороны, реализуя предоставленные ему права, арбитражный управляющий в силу пункта 4 той же статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По заявлению кредитора арбитражный суд может признать необоснованным как привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, так и размер оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий 01.12.2009 заключил от имени должника с ООО "Прайв-консалт" договор на оказание юридических услуг. Из договора следует, что привлеченное лицо обязано оказывать должнику услуги по правовому анализу фактических обстоятельств и правовой экспертизы документов; представления консультаций, справок, заключений по вопросам действующего законодательства и правоприменительной практики; подготовке процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, исков, договоров и так далее; ведению судебных дел с представительством в судах и арбитражных судах; представлению интересов должника в государственных органах и иных организациях. Услуги исполнителя оценены сторонами из расчета 20 000 руб. в месяц.

Данный договор был расторгнут по соглашению сторон 01.02.2010.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, и как следует из представленных суду актов приемки работ, исполнитель за два месяца подготовил акт приемо-передачи (неизвестно чего) между конкурсным управляющим и ликвидатором, а также три запроса в Управление Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения.

01.02.2010 конкурсный управляющий заключил от имени должника договор на оказание юридических услуг с предпринимателем Зайнаковым А.А. Предмет договора аналогичен договору от 01.12.2009, размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в 10 000 руб. ежемесячно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и не противоречит имеющимся в деле актам приемки выполненных работ, исполнителем с февраля по ноябрь 2010 года оказывались услуги по подготовке и направлению запросов, экспертизе договоров, представлению интересов в суде, сверке наличия сохранности имущества, консультирования по вопросам действующего законодательства, изготовлению копий документов, подготовке отзыва, проекта договора, представительства интересов в газете и других организациях, подаче объявления в газету, экспертизе отчета о торгах, подготовке проекта акта приемо-передачи документов, распечатке договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для направления запросов в организации для розыска имущества должника, созыва и проведения собрания кредиторов, оформления имущества должника, ведения внутренней документации должника отсутствует необходимость в специальных познаниях и привлечении специалиста, конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Оказание услуг по составлению актов приемо-передачи имущества либо документации должника не требует специальной юридической подготовки, при большом количестве имущества должника для инвентаризации имущества могут быть привлечены лица, обладающие специальными познаниями в товароведении, специалисты - инженеры.

Размещение объявлений в газете в целях проведения торгов относится к компетенции организатора торгов, если собрание кредиторов даст согласие на привлечение специализированного организатора торгов, в ином случае это является обязанностью арбитражного управляющего.

Консультирование по вопросам применения законодательства вне рамок конкретного судебного спора не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая специалистов-юристов для оказания услуг, предусмотренных договорами от 01.12.2009 и от 01.02.2010 возложил на них как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (ведение делопроизводства, подготовка и направление запросов, составление актов приемо-передачи).

При этом и каких-либо доказательств выполнения специалистами обязательств по договору, кроме актов приемки работ, суду не представлено. Между тем такие услуги, как экспертиза документов, подготовка заключений, проектов договоров требует представления письменного отчета исполнителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установление в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки судебных расходов и иных услуг (даже если они и являются обоснованными), нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью расходов. Такие условия договором противоречат и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относящие судебные расходы должника к подлежащим удовлетворению в первую очередь, а иные текущие обязательства (не связанные с обязательным привлечением специалистов) - во вторую очередь.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А65-20349/2009 оставить в сил, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова